Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-842/2022 от 24.08.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-842/2022 (№ 12-386/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-003122-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» Смелова Сергея Борисовича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 г., постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 18 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 18 мая 2022 г. № ** Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее МКК ООО «Бустра», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Смелова С.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Смелов С.Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности общества, обществом не используются мессенджеры и социальные сети в целях взыскания просроченной задолженности.

Законный представитель МКК ООО «Бустра» Смелов С.Б., защитник Вороной И.Ю., потерпевшая Б. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали. Законным представителем Смеловым С.Б. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки (пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Б. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между Б. и МКК ООО «Бустра» был заключен договор займа № ** от 21 декабря 2021 г. на сумму 12000 рублей, с 28 января 2022 г. у Б. образовалась просроченная задолженность перед МКК ООО «Бустра».

22 марта 2022 г. на абонентский номер Б. (**) в мессенджере WhatsApp лицо, представляющее МКК ООО «Бустра» направило текстовые сообщения, связанные с оказанием психологического давления на Б., с использованием выражений унижающих честь и достоинство должника.

Также в мессенджере WhatsApp лицо, представляющее МКК ООО «Бустра», направило третьему лицу (**), в отношении которого согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, не имелось, сообщение в 12:14 часов – «срочно звоните Б. пусть бежит гасить микрозайм который брала онлайн на 12000, в противном случае вы как поручитель и вся ваша родня будете подтянуты к решению данного вопроса». Таким образом, указанное лицо сообщило третьему лицу о наличии у Б. неисполненных обязательств перед кредитной организацией в размере 12000 рублей.

В указанных текстовых сообщениях отсутствовали: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, текстовые сообщения направлялись должнику и третьему лицу с абонентского номера, по которому договор на оказание услуг между оператором и обществом заключен не был. При этом превышен лимит разрешенного количества направляемых текстовых сообщений в сутки, 22 марта 2022 г. в мессенджере WhatsApp было направлено 7 текстовых сообщений.

Указанными действиями МКК ООО «Бустра» допустило нарушение частей 5, 6, 6.1 статьи 4; частей 1, 3, пункта 4 части 2 статьи 6; пункта 2 части 5, частей 6, 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2022 г., обращением Б. от 27 февраля 2022 г., скриншотами с телефона Б., ответом МКК ООО «Бустра» от 13 апреля 2022 г. № 232/2022 с приложенными документами и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКК ООО «Бустра» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МКК ООО «Бустра» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКК ООО «Бустра» не совершало описанных действий, иные лица действий по возврату просроченной задолженности в пользу МКК ООО «Бустра» не осуществляли, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 г. взаимодействие с Б. посредством мессенджера WhatsApp осуществлялось в интересах МКК ООО «Бустра» с целью взыскания задолженности, образовавшейся у Б. перед указанным обществом.

Согласно представленным Б. в административный орган скриншотам, лицо, направлявшее сообщения как Б., так и третьему лицу, указывало на долг, образовавшийся у Б. по займу, оформленному ею онлайн на сумму 12000 рублей. Наличие оформленного Б. договора микрозайма с МКК ООО «Бустра» на сумму 12000 рублей подтверждается договором микрозайма № ** от 21 декабря 2021 г., дополнительным соглашением к договору от 11 января 2022 г., расчетом начислений и поступивших платежей по договору № ** от 21 декабря 2021 г.

На причастность МКК ООО «Бустра» к поступающим на ее телефон и телефоны ее родственников звонкам и сообщениям указано также и Б., на наличие другой кредитной задолженности она не ссылалась.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что взаимодействие с Б. и третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности с Б., осуществляло МКК ООО «Бустра».

Доводы жалобы о том, что в сообщениях указано о долге в сумме 12000 рублей, в то время как по состоянию на 22 марта 2022 г. сумма задолженности перед МКК ООО «Бустра» составляла 20400 рублей, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МКК ООО «Бустра» не опровергают, поскольку в сообщениях содержалась информация лишь о сумме займа, а не о задолженности на текущий момент.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 22 марта 2022 г. МКК ООО «Бустра» осуществляло взаимодействие с Б. по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением положений частей 5, 6, 6.1 статьи 4; частей 1, 3, пункта 4 части 2 статьи 6; пункта 2 части 5, частей 6, 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к Б. общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности МКК ООО «Бустра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2022 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о МКК ООО «Бустра», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МКК ООО «Бустра» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях МКК ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МКК ООО «Бустра» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств и положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКК ООО «Бустра» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 18 мая 2022 г. № **, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Смелова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)