Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-3635/2023;) ~ М-3023/2023 от 09.11.2023

№ 2-248/24 (2-3635/23)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     11 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Трушовой Е.А., её представителя Хитровой А.Д. и ответчика Пудовкина А.М.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Трушовой Екатерины Александровны к Пудовкину Александру Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Трушова Е.А. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что, проживая в доме № № по улице Тенистая в посёлке 19-го Партсъезда в Красноармейском районе города Волгограда, она является владельцем собаки породы русский охотничий спаниель, а проживающий в соседнем домовладении ответчик Пудовкин А.М. содержит пять собак крупных пород (среднеазиатские овчарки, кавказская овчарка, метис), которые, осуществив подкоп под забор домовладения, 10 марта 2023 года сильно покусали её собаку, в связи с чем ею были потрачены денежные средства на лечение её собаки, указывая, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку её собака с раннего возраста проживает в её семье, фактически является членом семьи, нападение со стороны собак ответчика произошла на её, Трушовой Е.А., глазах, сильно её напугало, поскольку ей было страшно не только за жизнь своего питомца, но и за свою жизнь, притом что ответчик Пудовкин А.М. за нарушение правил содержания собак привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, просит взыскать с ответчика расходы на лечение её собаки в размере 65 730 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление жалоб на факту нарушения правил содержания собак в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец пояснила, что 10 марта 2023 года через очередной подкоп, который она со своим супругом вовремя не обнаружили, хотя ранее неоднократно обнаруживали подкопы и засыпали их, под забором между её домовладения и домовладения ответчика собаки ответчика затащили её собаку на территорию домовладения ответчика, сильно покусали, в связи с чем она обращалась в ветеринарную клинику, понеся расходы на лечение своей собаки.

Ответчик Пудовкин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований Трушовой Е.А. и пояснил, что в отношении своих собак он соблюдает все установленные правил содержания, притом что его собаки на территорию домовладения Трушовой Е.А. – не проникали, и по наличию двух ограждений и отдаленности сооружений на участке никак и не могли попасть на участок истца, в том числе, с учётом размеров собак, и через подкопы, а что касается событий 10 марта 2023 года, то собака Трушовой Е.А. сама проникла на территорию его, Пудовкина А.М., домовладения, в связи с чем его собаки просто выполнила лишь свою сторожевую функцию, когда с его домовладения забирали собаку истцу, повреждений у неё он не видел, впоследствии по границе с домовладением истца вдоль забора сделал бетонное ограждение с тем, чтобы собаки не могли сделать подкоп.

Третье лицо Пудовкина Н.И. в судебное заседание не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Что касается положений относительно морального вреда, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (ч. 1 ст. 1099),

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101).

    Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает по соседству с Трушовой Е.А. и Пудовкиным А.М. и имел место случай, что собака Пудовкина А.М. убежала за пределы его домовладения, но относительно событий 10 марта 2023 года пояснить ничего не смогла.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что она – бабушка Трушовой Е.А., периодически проживает с ней, 10 марта 2023 года в какой-то момент она, ФИО6, увидела, что собака соседа, ухватив собаку Трушовой Е.А., через подкоп под забором тащит её на территорию домовладения Пудовкина А.М.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что он – супруг Трушовой Е.А., 10 марта 2023 года, услышав, что их собака оказалась на территории соседнего домовладения, сел на забор между домовладениями и отгонял собак Пудовкина А.М. от их собаки, которая спряталась на территории домовладения Пудовкина А.М., до приезда Пудовкина А.М., после чего тот загнал своих собак в вольер, а они смогли забрать свою собаку, у которой были повреждения.

    Из представленных истцом справок и платёжных документов следует, что с 10 марта 2023 года собака истца находилась в ветеринарной клинике на лечении после хирургической обработки ран, постановки дренажей и ампутации уха, притом что в связи с лечением совей собаки истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 65730 рублей.

Из иных представленных истцом и полученных по запросу суда документов следует, что по факту событий 10 марта 2023 года истец неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры на действия Пудовкина А.М., а тот постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района города Волгограда от 23 марта 2023 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за допущенное нарушение правил содержания домашних животных, выразившиеся в том, что он не зарегистрировал своих домашних животных в учреждении ветеринарии.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу Трушовой Е.А. причинён вред, а его причинителем является ответчик Пудовкин А.М., который допустил бездействие, не устранив сделанный и его собаками подкоп под забором между домовладениями истца и ответчика, что стало условием причинения истцу имущественного вреда, и что между этим бездействием и наступившими последствиями (причинение повреждений собаке истца) имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов истца на лечение её собаки.

Вместе с тем, поскольку и истцом было допущено бездействие по устранению имевшегося под забором между её и ответчика домовладениями подкопа, в связи с наличием которого её собака оказалась на территории домовладения ответчика, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение собаки истца подлежат возмещению, но с учётом степени вины каждой из сторон уменьшает размер возмещения до 30 000 рублей.

Не усматривая, что для устранения последствий событий 10 марта 2023 года и установления фактических обстоятельств имевших место событий было необходимо обращение с жалобами в органы прокуратуры, притом что по результатам рассмотрения этих жалоб было установлено лишь нарушение (отсутствие регистрации животных в ветеринарной клинике), не состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление жалоб по факту нарушения правил содержания собак.

    Поскольку, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, то есть требования по обращению с животными направлены не только на охрану имущества как такового, но и на охрану отношений нравственности, причинение вреда домашним животным может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, суд считает, что в данном конкретном случае, с учётом отношения истца к своему домашнему животному, в связи с причинением ему вреда, истцу был нанесён и моральный вред.

В связи изложенным суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частичному - по сумме заявленных требований, поскольку заявленную истцом сумму компенсации с 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме 2500 рублей, которая, по мнению суда, в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, соответствующей характеру и размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 1400 рублей (1100 + 300).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что ею был заключён договор на оказание юридических услуг, которые были фактически оплачены в сумме 30 000 рублей, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, но – частичному, в части, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, и, кроме того, в разумных пределах, с учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителей по делу (представитель составил и подал исковое заявление, представители истца, являющиеся адвокатом и его помощниками, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях), определяя эту сумму в размере 7 500 рублей, считая этот размер отвечающим требованиям разумности пределов и пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трушовой Екатерины Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Пудовкину Александру Михайловичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовкина Александра Михайловича в пользу Трушовой Екатерины Александровны в счёт возмещения расходов на лечение принадлежащего ей русского охотничьего спаниеля денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трушовой Екатерины Александровны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий        подпись    С.П.Гужвинский