Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 02.10.2023

        1-109/2023

37RS0016-01-2023-000774-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                       г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

потерпевшей Чугуновой А.А.,

подсудимого Козлова С.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Маркова В.Л. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Козлова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Козлов С.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории <данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по правой полосе движения автодороги <данные изъяты>, в <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения РФ" с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДТП (далее по тексту Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Козлов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункт 10.1 (ч. 1) Правил, согласно которому:

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1)».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Козлов С.В., двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанного пункта Правил, на <данные изъяты> м. вышеуказанной автодороги при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе движения, при которой продолжение движения с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде зимней асфальтобетонной дороги с неравномерным распределением на ней снежного покрытия и обработанной противогололедным материалом, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку. Не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, занос и неуправляемое движение автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с последующим столкновением с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, перевозящем пассажира Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при должной внимательности, осторожности и соблюдении ФИО2 п. 10.1 (ч. 1) Правил, факт столкновения со встречным автомобилем KIA RIO и травмирование Потерпевший №1 исключались. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В результате нарушения вышеуказанного пункта Правил и преступной неосторожности со стороны водителя Козлова С.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, Чугунова А.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии Легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Травма груди: закрытый перелом рукоятки грудины, которая согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относиться к категории повреждений, причиняющих Средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Травма живота: разрыв брыжейки терминального отдела подвздошной кишки, некроз и перфорация участка подвздошной кишки, гемоперитонеум, ушиб и кровоподтек передней брюшной стенки, которая согласно п. 6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью - опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Ушиб и ссадина шеи справа, ушиб и ссадина правой кисти, которые в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козлова С.В., изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе со своей семьей на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направился из <адрес> в <адрес>. Он управлял данным автомобилем, его супруга и ребенок находились на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была пасмурная, местами шел снег. Двигался он со скоростью около <данные изъяты>. Асфальтное покрытие при движение в <адрес> было чистым, местами имелась песко-соляная смесь. Незадолго до заноса, перед изгибом дороги влево и небольшим спуском на мост, песко-соляная смесь стала более обильной, в результате чего автомобиль ушел в занос влево. Пытаясь выровнять автомобиль, он начал потихоньку выкручивать руль вправо, отчего автомобиль откинуло в правую сторону. После указанного он сделал несколько попыток выровнять автомобиль рулем, пытался плавно притормозить, однако выровнять автомобиль не удалось, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло правой стороной его автомобиля с передней частью встречного автомобиля. После столкновения он ощущал боль в груди, в левом плече. У его супруги были ушибы, сын видимых повреждений не получил. Скорая помощь доставила его с семьей в больницу <адрес> для обследования, где после осмотра они были отпущены домой. Впоследствии он и члены его семьи никакого лечения не проходили, в медицинские организации не обращались. В дальнейшем ему стало известно, что в результате ДТП пассажир второго автомобиля - Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласен, что ДТП произошло по его вине. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 38-41, 58-60).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Козлов С.В. их подтвердил. Указал, что полагает, что в случае, если бы он двигался с меньшей скоростью, то заноса его автомобиля и столкновения можно было бы избежать.      

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Чугунова А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> дня она с супругом - Свидетель №1 и их ребенком на автомобиле <данные изъяты> возвращались из <адрес>. Автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ребенок - на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <адрес>, она услышала обеспокоенный голос супруга. Посмотрев на дорогу, она увидела вдалеке движущийся автомобиль, повернутый поперек дороги, но полагала, что он остановится до встречи с ними. Спустя секунды она почувствовала удар и потеряла сознание. После того, как супруг привел ее в сознание, она посмотрела на ребенка, у которого была пробита голова, текла кровь. При попытке встать с сиденья, Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в животе. Их автомобиль остался на своей полосе движения, был несколько прижат к дорожному отбойнику. Спустя время на место ДТП приехала «Скорая помощь», которая отвезла ее с дочерью в детскую областную больницу <адрес>. Потерпевший №1 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно в <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Потерпевший №1 (сидящей на переднем пассажирском сиденье) и их малолетним ребенком на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный №, под его управлением, двигались из <адрес>. Проехав населенный пункт д. Дроздиха со скоростью не более 80 км/ч он увидел как движущийся во встречном ему направлении автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стало кидать из стороны в сторону. Он попытался снизить скорость, максимально прижался к правой стороне полосы своего движения. После чего он потерял сознание, момент удара не помнит, но ощутил его. Очнувшись, он привел в сознание супругу, после чего выбил боковое стекло водительской двери и выбрался из автомобиля. В указанный момент его автомобиль располагался на своей полосе движения, был прижат к дорожному отбойнику, второй автомобиль располагался рядом. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который на месте ДТП был изъят сотрудниками полиции. Кто-то из проезжающих мимо вызвал скорую помощь, которая увезла его в <данные изъяты>, а супругу и дочь - в больницу <адрес>.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений потерпевшей и стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она с супругом (ФИО2) и сыном на принадлежащей супругу машине <данные изъяты> под управлением последнего направились из <данные изъяты> в <адрес>. Перед началом движения они все пристегнулись ремнями безопасности. Примерно на выезде из г. <данные изъяты> она вместе с сыном уснули. Она проснулась от громкого выражения супруга и увидела как машину ведет в правый отбойник. Она видела, как супруг пытался выровнять машину, но машину выбросило влево на полосу встречного движения, после чего произошел удар. Выбравшись из машины, она поняла, что они столкнулись со встречным автомобилем. Обе машины находились рядом, были разбиты. В результате ДТП она, муж и сын серьезных повреждений не получили. Им оказывали помощь люди из мимо проезжающих автомобилей. Спустя какое-то время приехала скорая. Кто ее вызвал, она не знает. Погода в тот день была пасмурная, на дороге была снежная «каша». Был ли на дороге лед, не помнит. Ее муж имеет воительских стаж <данные изъяты>, водит автомобиль аккуратно, перед каждой поездкой проверяет машину на техническое и внешнее состояние, не «лихачит», скоростной режим не превышает, штрафов по линии ГИБДД не имеет (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> где он работает фельдшером, поступило сообщение, о произошедшем после <адрес> ДТП, в результате которого столкнулись две машины, имеются пострадавшие. На служебном автомобиле он прибыл на место происшествия, где на тот момент уже находились Пучежская бригада скорой помощи, Юрьевецкая бригада скорой помощи, а так же службы МЧС, ДПС. На дороге были две разбитые легковые машины. Разбитые машины находились на встречной полосе по ходу движения из <адрес>. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, но на дороге имелась песко - соляная смесь вперемешку со снегом, такое состояние дороги было на протяжении от <адрес> до места ДТП, не менялось (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в период несения им службы он выехал на место ДТП, произошедшее между <адрес> и д. <адрес>, на 89 км. автодороги Кинешма-Пучеж-Пурех. В результате указанного ДТП произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак А596ХХ 37 под управлением Свидетель №1 В момент его прибытия на место ДТП там уже находились служба МЧС и скорая помощь. На дорожном покрытии имелась песко-соляная смесь вперемешку со снегом, такое состояние дороги было на протяжении от <адрес> до места ДТП не менялось. На левой полосе проезжей части по ходу движения <адрес>, находились в разбитом виде две столкнувшиеся указанные выше машины, были пострадавшие. По наличию наибольшего скопления осколков стекла, пластмассы, следов перемещения автомобилей, он определил, что столкновение произошло на левой полосе движения, относительно направления из <адрес> в <адрес>. После осмотра места ДТП следственно-оперативной группой, дорожная служба произвела чистку проезжей части. До указанного осмотра обстановка на проезжей части дорожной службой нарушена не была (т. № л.д. 245-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге <данные изъяты>. от километрового столбика 6.13. Проезжая часть с уклоном, вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое, имеется снег с грязью, под которым лед. На данном участке автодороги обнаружена автомашина ФИО11 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая направлена частично к правой обочине по ходу своего движения в <адрес>, с механическими повреждениями: деформация правого и левого передних крыл, капота, левой передней двери, частично отсутствует передний бампер, отсутствует стекло левой передней двери, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, многочисленные повреждения подкапотного пространства, повреждено левое наружное зеркало заднего вида. Вокруг автомашины имеются многочисленные осколки стекла, пластмассы черного цвета. В салоне автомашины обнаружен видеорегистратор, из которого извлечена карта памяти. <данные изъяты> по направлению в <адрес> расположена автомашина <данные изъяты>, бежевого цвета, г.н. <данные изъяты>, с механическими повреждениями: деформация капота, переднего правого крыла, правых дверей обеих, заднего бампера, переднего бампера, повреждение передней декоративной решетки радиатора, лобового стекла, стекла задней блок фары. Отсутствуют правая передняя противотуманная фара, правая фара с указателем поворота, правое наружное зеркало заднего вида, стекло правой передней, правой задней дверей. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, на данном участке отсутствуют. Место столкновения расположено на мосту, через овраг. Какие-либо лесные насаждения, в том числе дикорастущие на обочине дороги, осматриваемого участка отсутствуют. С места происшествия изъяты вышеуказанные автомобили и карта памяти видеорегистратора (т. № л.д. 22-23, 24-28, 29).

Согласно заключениям эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>

В ходе исследования указанного доказательства в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начинает двигаться в неуправляемом заносе, в результате чего осуществляется его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор. Дорожное покрытие имеет неравномерное покрытие песко-соляной смеси.       

Из заключений эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, в биологическом веществе Свидетель №1 этанола не обнаружено (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 47).     

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, в силу ст. 73 УПК РФ не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая и подсудимый с результатами экспертиз согласились, выводы экспертов не оспаривали.

Суд признает указанные выше доказательстваотносимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обвинение Козлова С.В.

Как усматривается из вмененного в вину подсудимого описания преступного деяния, Козловым С.В. нарушены помимо прочего пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приведенные нарушения Правил дорожного движения РФ имеют общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ввиду чего нарушение Козловым С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, из объема предъявленного Козлову С.В. обвинения подлежит исключению указание на нарушением им п. 10.1 (ч. 2) Правил, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства объективных данных о несоответствии действий водителя Козлова С.В. вышеуказанному пункту не представлено.

Кроме того, из объема предъявленного Козлову С.В. обвинения подлежит исключению указание на причинение Чугуновой В.Е. телесных повреждений, относящихся к повреждениям средней степени тяжести вреда здоровью, Чугунову Е.В. телесных повреждений, относящихся к повреждениям средней степени тяжести вреда здоровью, а также телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Козловой М.С. телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку причинение указанных телесных повреждений не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого Козлова С.В., не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Козлова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый, <данные изъяты>

Нарушение подсудимым указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О причинении Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые преступлениенебольшой тяжести. Не судим (т. 2, л.д. 71).

Женат (т.2 л.д. 45, 82), имеет на иждивении <данные изъяты>

Работает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных показаний по делу, участие в осмотре изъятой с места происшествия видеозаписи, а также в иных действиях направленных на установление фактических обстоятельств по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеприведенные заболевания, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери супруги (имеющей инвалидность), оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться наказания в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что после ДТП супруга испытывала сильные боли в животе, ей была проведена операция на кишечник, выведена стома. После больницы супруга была подавлена, ее мучали постоянные боли, она принимала обезболивающие препараты, колола соответствующие уколы. Ввиду проведенных операций и выведения стомы, супруга была вынуждена клеить на тело специальные пакеты, что вызывало дискомфорт, раздражало кожу. Ее образ жизни был ограничен, она фактически не выходила из дома. В июне 2023 г. супруге провели повторную операцию, удалили стому. Но до настоящего времени она принимает медикаментозные препараты, вынуждена носить специальный корсет. По итогам лечения ей установлена 2 группа инвалидности. Первоначально после выписки из больницы они совместно проживали у родителей супруги, в дальнейшем он был вынужден уехать в <адрес> по месту их жительства на работу, а супруга осталась у родителей. В момент ДТП на дороге местами был гололед, имелась кашица. В настоящее время их семья состоит из него, супруги и малолетнего ребенка. Доход их семьи состоит из его заработной платы в размере 60 000 рублей, пособия супруги по инвалидности. В собственности имеется квартира в <адрес>, 2 автомобиля «Кио Рио», в том числе и та, которая являлась участником ДТП. Счетов в банках с денежными средствами, обязательств финансового характера они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, <данные изъяты>

Суд считает возможным разрешить заявленный иск в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий гражданского истца, суд учитывает существо и значимость нарушенных прав истца, обусловленных причинением ему вреда здоровью различной степени тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого вреда, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека), в том числе длительность стационарно лечения <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное в совокупности, указанные истцом обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, приведенные ответчиком возражения в части размера компенсации морального вреда, а также предпринятые ответчиком меры, направленные на компенсацию причиненных страданий (принесение извинений), его семейное и имущественное положение (доходы, наличие имущества, финансовые обязательства), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\

Козлова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Козлову Сергею Владимировичу ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Козлова Сергея Владимировича обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанным органом.

Избранную в отношении Козлова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу Чугуновой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                     Председательствующий                  подпись            И.Ю. Федичева