Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2023 ~ М-241/2023 от 24.01.2023

УИД 01RS0№-58                                                                             к делу №

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                «10» марта 2023 года

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи          Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания      ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Соло» отказано в удовлетворении ее заявления о расторжении сертификата «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор, взыскать с ООО «Соло» уплаченные денежные средства в размере 102 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 204 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3              в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные денежные средства в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. От исковых требований о расторжении абонентского договора и взыскании с ООО «Соло» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 204 000 рублей, отказался.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК Барс страхование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, тариф "Смарт", срок 4 года.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Соло", в соответствии с которым истец имеет право потребовать оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение действия договора.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло".

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Соло» направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей. Однако, денежные средства не возвращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, доказательств несения каких-либо расходов, ответчиком ООО «Соло» не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца ФИО1 как потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования истцом как потребителем предусмотренными договором услугами, удержанием ответчиком ООО «Соло» уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации                    "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца ФИО1, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, только в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 51 500 рублей (102 000+1 000/ 2). Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика,       не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату                  на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                   подпись                  Рамазанова И.И.