Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2019 от 10.09.2019

Дело № 12-89/2019

УИД 29RS0026-01-2019-001169-66

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Карпук З.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее заместитель руководителя, должностное лицо) от 30 августа 2019 года Карпук З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Карпук З.Г. в своей жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, полагает, что все договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, поскольку контракты заключались на разные объекты благоустройства. Кроме того, все контракты заключены не единовременно, а в разное время по мере поступления заключений о соответствии смет требованиям законодательства, при этом с учетом сроков предоставления субсидий времени на проведение конкурсных процедур было недостаточно. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы в районном суде Карпук З.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что на рассмотрении дела 28 августа 2019 года не присутствовала.

Защитник Шестаков А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела 28 августа 2019 года заместителем руководителя ему была объявлена резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления было отложено на 30 августа 2019 года.

Выслушав объяснения Карпук З.Г., мнение защитника Шестакова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что в период с 30 августа по 5 октября 2018 года в селе Холмогоры Архангельской области Карпук З.Г., являясь главой муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», в нарушение частей 1, 2 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных процедур заключила от имени администрации МО СП «Холмогорское» 4 муниципальных контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке детского игрового оборудования Компании «КСИЛ» на общую сумму 342547 руб. 00 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА», а именно:

- договор от 30 августа 2018 года № 2-124-08/18 на сумму 69175 руб.;

- договор от 5 октября 2018 года № 2-131-10/18 на сумму 89726 руб.;

- договор от 5 октября 2018 года № 2-132-10/18 на сумму 98816 руб.;

- договор от 5 октября 2018 года № 2-138-10/18 на сумму 84830 руб.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п.4 ч.1 данной нормы Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (редакция Федерального закона № 44-ФЗ действующего на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч.13 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Заместитель руководителя, привлекая главу МО СП «Холмогорское» Карпук З.Г. к административной ответственности, пришел к выводу, что указанные выше заключенные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом – идентичные услуги, в связи с чем данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную договорами, заключенными без конкурентных процедур.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь главой МО СП «Холмогорское» Карпук З.Г. является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность Карпук З.Г. в рассматриваемом случае выразилась в принятии решения о заключении с ООО «Копания «ЭЛИНА» как с единственным поставщиком 4 муниципальных контрактов на оказание идентичных услуг общей суммой более 100000 рублей без проведения конкурентных процедур.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-Ф. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом правильно указано, что основания для освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение посягает на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа, а потому действия Карпук З.Г. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Из представленных договоров следует, что они заключены с одним и тем же исполнителем – ООО «Копания «ЭЛИНА», с одним и тем же предметом договора – изготовление, доставка и установка детского игрового оборудования Компании «КСИЛ» в с.Холмогоры.

Несмотря на разные даты заключения договоров, фактически все четыре договора образуют единую сделку. Дробление единой закупки на одну группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны и не влекут отмену постановления.

С учетом того, что соглашение о предоставлении субсидий заключено 15 февраля 2018 года, истечение сроков предоставления субсидий не препятствовало заключению одного договора с соблюдением установленных соглашением сроков.

Каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Правильность выводов заместителя руководителя о событии административного правонарушения и виновности Карпук З.Г. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены заместителем руководителя по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, заместитель руководителя в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Карпук З.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Карпук З.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителя не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Карпук З.Г. правильно, в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При назначении Карпук З.Г. такого наказания заместитель руководителя учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Карпук З.Г. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права заместителем руководителя не допущено и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30 августа 2019 года в отношении Карпук З.Г. оставить без изменения, а жалобу Карпук З.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин