Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-243/2019

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе представителя Дворецкой <данные изъяты> - Дворецкого <данные изъяты>, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 июня 2018 года, которым возвращена частная жалоба представителя Дворецкой <данные изъяты> Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.02.2018,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Дворецкой <данные изъяты>. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Дворецкого <данные изъяты> к Архарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды.

На указанное определение Дворецким <данные изъяты> поименовавшим себя представителем Дворецкой <данные изъяты> 16.03.2018 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 21.03.2018 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 06.04.2018 устранить недостатки, а именно: к частной жалобе приложить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, указать основания, по которым он считает определение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов. Определением от 19.04.2018 срок устранения недостатков продлен до 31.05.2018.

Дворецким <данные изъяты>. 24.05.2018 представлена частная жалоба, содержащая мотивы несогласия с обжалуемым определением, перечень приложенных документов (3 копии жалобы); доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, представлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.06.2018, частная жалоба Дворецкого <данные изъяты>. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.02.2018 возвращена лицу, ее подавшему.

С данным определением не согласился представитель истца Дворецкой <данные изъяты> Дворецкий <данные изъяты>., представив частную жалобу (т. 2 л.д. 21, 33), в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ мировым судьей не указаны в определении недостатки, которые не были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что оставление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.02.2018 без движения мировой судья мотивировал тем, что представителем истца в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, не указаны основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, и перечень прилагаемых к жалобе документов (т. 1 л.д.235-236).

Определением от 19.04.2018 срок устранения недостатков продлен до 31.05.2018 (т. 2 л.д. 3).

Дворецким <данные изъяты>. 24.05.2018 представлена частная жалоба, содержащая мотивы несогласия с обжалуемым определением, перечень приложенных документов (3 копии жалобы); доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, представлен не был.

Поскольку подателем жалобы не были выполнены в установленный срок все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, в частности, не была представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении мирового судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ мировым судьей указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а именно: невыполнение в установленный срок всех указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Обстоятельства имеющее значение для правильного разрешения поставленного вопроса мировым судьей определены верно, процессуальный закон применен правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дворецкой <данные изъяты> - Дворецкого <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина