Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2019 ~ М-4229/2019 от 19.08.2019

Дело №2-5549/2019                                                                   «03» декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Орлову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 27201909 в сумме 144 525 рублей 81 копейка, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 52 копейки.

    В обоснование иска указано, что 30.12.2003 года Орлов Владимир Александрович обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл Орлову Владимиру Александровичу счёт карт № <№>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, графиках, условиях, и тем самым стороны заключили договор о карте № 27201909. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Орлов Владимир Александрович неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Вместе с тем, клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В этой связи, банк потребовал погашения клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав 04.08.2013 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 144 525 рублей 81 копейка и сроке её погашения - 03.09.2013 года. Однако, по настоящее время задолженность Орлова Владимира Александровича перед Банком по договору о карте не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 42), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 6).

    Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

    Ответчик Орлов Владимир Александрович в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» стало известно «04» августа 2013 года, то есть в момент формирования заключительного счета-выписки (л.д. 46).

    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика Орлова Владимира Александровича, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «30» декабря 2003 года Орлов Владимир Александрович обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 10 490 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента под 16% годовых, сроком на три месяца (л.д. 11, 12-13).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл Орлову Владимиру Александровичу счёт карт № <№>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, графиках, условиях, и тем самым стороны заключили договор о карте № 27201909.

Клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Орлов Владимир Александрович неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец «04» августа 2013 года направил в адрес ответчика Орлова Владимира Александровича заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до «03» сентября 2013 года (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Орловым Владимиром Александровичем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №107 Санкт-Петербурга «10» января 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору № 27201909 в размере 144 525 рублей 81 копейка.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от «10» января 2014 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Орлова Владимира Александровича (л.д. 7).

«12» августа 2019 года истцом в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было направлено исковое заявление к Орлову Владимиру Александровичу, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи (л.д. 30).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» «04» августа 2013 года выставлено заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до «03» сентября 2013 года обеспечить наличие на своем счете 144 525 рублей 81 копейка для погашения задолженности (л.д. 22).

Таким образом, заключительный счет выставлен банком ответчику «04» августа 2013 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до «03» сентября 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с «04» сентября 2013 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе банку в удовлетворении исковых требований к Орлову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что истцу акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.12.2019 года.