Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6565/2023 от 03.05.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-6565/2023

(дело №2-5410/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5410/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Дикси» в интересах Мухаметов А.М. к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Мухаметов А.М., АО МАЗ «Москвич» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2022 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Дикси» ОГРН 121630059854 в интересах Мухаметов А.М. <данные изъяты> к Акционерному обществу Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» ОГРН 1027739178202 о защите прав потребителя, возврате стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество Московский автомобильный завод «Москвич» принять, а Мухаметов А.М. передать автомобиль RENAULT ARKANA, VIN №.

Взыскать с Акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Мухаметов А.М. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1081000 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 873000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 22.12.2022 года в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 19540 рублей в день начиная с 23 декабря 2022 года до момента фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1719500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Дикси» штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 18120 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Мухаметова А.М. – Кирюхина Э.В., представителя ответчика АО МАЗ «Москвич» - Фомина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Мухаметова А.М. об обязании АО МАЗ «Москвич» принять некачественный автомобиль марки Renault Arkana, №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 081 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 873 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 18.11.2021 года в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 230 рублей, взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП «Дикси» штрафа в размере 50% суммы взысканного штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2019 года истцом приобретен автомобиль Renault Arkana, №, стоимостью 1 082 000 рублей, для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является ЗАО «Рено Россия». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантии в автомобиле устранялись следующие недостатки: дефект напольного покрытия салона автомобиля (дважды), ошибка в работе антиблокировочной системы (дважды), ошибка в работе электронной системы динамической стабилизации автомобиля (дважды), ошибка в работе рулевого управления (дважды), неравномерные зазоры правой передней двери в результате провисания, дефект отопителя, перебои в работе стеклоочистителя, нефункциональный шум в работе генератора. В связи с повторным проявлением ранее устраненных недостатков в адрес изготовителя ЗАО «Рено Россия» была направлена претензия с требованием ремонта автомобиля. В установленный законом 45-дневный срок выявленные недостатки устранены не были, требования потребителя оставлены без удовлетворения. Впоследствии, в автомобиле выявлены производственные дефекты: неравномерные зазоры правой передней двери в результате провисания, передним правым крылом, капотом (повторно, не устранен по истечении 45 дней), натиры ЛКП в местах контакта правой передней двери и кузова автомобиля (не устранен по истечении 45 дней), затрудненное переключение 1 и 2 передачи (не устранен по истечении 45 дней), шум, стук и дребезг в районе правого заднего колеса (не устранен по истечении 45 дней), не работают несколько нитей обогрева ветрового стекла (не устранен по истечении 45 дней), искажение обзора нижней части ветрового окна (не устранен по истечении 45 дней), перебои в работе стеклоочистителя (повторно), и иные недостатки, которые не могут быть идентифицированы потребителем в виду отсутствия специальных познаний в области автомобилестроения. 04.06.2021 года в адрес изготовителя направлена претензия об устранении производственных недостатков, в ответ на которую 06.07.2021 года. ООО «Лант» по распоряжению изготовителя была проведена проверка качества, в устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания было отказано. 27.11.2021 года истцом предъявлены требования о возврате стоимости товара, которые оставлены без удовлетворения. По истечении установленного законом срока рассмотрения требований потребителя, 13.01.2022 года, истец обратился к официальному дилеру ООО «Лант» с требованием устранения неисправности – заклинивание заднего колеса, выход из строя усилителя руля, наличие шибок, в том числе неисправность тормозной системы. В гарантийном ремонте было отказано. Ремонтные работы по устранению недостатков оплачены потребителем самостоятельно в размере 1 950 рублей. 01.02.2022 года в адрес ЗАО «Рено Россия» направлена повторная претензия с требованием возврата стоимости автомобиля. В рамках обращения 17.02.2022 года проведена проверка качества, часть дефектов подтверждена, однако, в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля отказано, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец СРООЗПП в защиту интересов Мухаметова А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, увеличив размер штрафных санкций, размер которых снижен потребителем самостоятельно при подаче искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик АО МАЗ «Москвич» (ранее – ЗАО «Рено Россия») просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований СРООЗПП в защиту интересов Мухаметова А.М. в полном объеме. Требования мотивированы тем, что в досудебном порядке потребитель с требованием устранения недостатков лобового стекла не обращался, сроки устранения недостатка изготовителем нарушены не были, поскольку истечение таких сроков следует считать с момента предъявления требования о ремонте, но не ранее момента фактической передачи автомобиля в ремонт. 04.06.2021 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, в то время как требование об устранении выявленных недостатков лобового стекла потребителем не заявлялось. Поскольку ранее недостатки лобового стекла не заявлялись потребителем, а транспортное средство в пользу официального дилера ООО «Лант» не передавалось на гарантийное обслуживанию, срок устранения недостатков, по мнению ответчика, не начал своего исчисления, следовательно, не мог истечь. В обоснование своей позиции прикладывает судебную практику в качестве письменного доказательства, подлежащего применению на основании стать 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухаметова А.М. – представитель СРОЗПП Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на безосновательном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций. По доводам апелляционной жалобы ответчика АО МАЗ «Москвич» позицию выразил в письменном виде, пояснил, что 04.06.2021 года потребитель обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе и ветрового стекла. Выводы ответчика о том, что истец обращался за устранением недостатков к ООО «Лант», а не к изготовителю ошибочны, поскольку официальный дилер, каковым является ООО «Лант» осуществляет гарантийный ремонт от имени изготовителя. Ошибочны доводы в части исчисления сроков устранения недостатков, который исчисляется со дня предъявления требований, а не с момента предоставления автомобиля. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не подлежит применению, поскольку судебные акты содержат иной предмет и основание спора.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» Фомин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные приведенные в жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Мухаметова А.М. просил отказать.

Третье лицо ООО «Лант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 14.12.2019 года истцом приобретен автомобиль Renault Arkana, №, стоимостью 1 082 000 рублей, для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является ЗАО «Рено Россия». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантии в автомобиле устранялись следующие недостатки: дефект напольного покрытия салона автомобиля (дважды), ошибка в работе антиблокировочной системы (дважды), ошибка в работе электронной системы динамической стабилизации автомобиля (дважды), ошибка в работе рулевого управления (дважды), неравномерные зазоры правой передней двери в результате провисания, дефект отопителя, перебои в работе стеклоочистителя, нефункциональный шум в работе генератора.

В связи с повторным проявлением ранее устраненных недостатков 04.06.2021 года в адрес изготовителя ЗАО «Рено Россия» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в том числе неисправностей ветрового (лобового) стекла, в ответ на которую 06.07.2021 года ООО «Лант» по распоряжению изготовителя была проведена проверка качества, в устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания было отказано, о чем составлен акт.

Впоследствии, в автомобиле выявлены производственные дефекты: неравномерные зазоры правой передней двери в результате провисания, передним правым крылом, капотом (повторно, не устранен по истечении 45 дней), натиры ЛКП в местах контакта правой передней двери и кузова автомобиля (не устранен по истечении 45 дней), затрудненное переключение 1 и 2 передачи (не устранен по истечении 45 дней), шум, стук и дребезг в районе правого заднего колеса (не устранен по истечении 45 дней), не работают несколько нитей обогрева ветрового стекла (не устранен по истечении 45 дней), искажение обзора нижней части ветрового окна (не устранен по истечении 45 дней), перебои в работе стеклоочистителя (повторно), и иные недостатки.

27.11.2021 года истцом предъявлены требования о возврате стоимости товара, которые оставлены без удовлетворения.

По истечении установленного законом срока рассмотрения требований потребителя, 13.01.2022 года, истец обратился к официальному дилеру ООО «Лант» с требованием устранения неисправности – заклинивание заднего колеса, выход из строя усилителя руля, наличие шибок, в том числе неисправность тормозной системы. В гарантийном ремонте было отказано. Ремонтные работы по устранению недостатков оплачены потребителем самостоятельно в размере 1 950 рублей.

01.02.2022 года в адрес ЗАО «Рено Россия» и официального дилера направлена повторная претензия с требованием возврата стоимости автомобиля.

В рамках обращения 17.02.2022 года проведена проверка качества, часть дефектов подтверждена, однако, в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля отказано, потребителю предложено безвозмездно устранить недостатки автомобиля на территории дилерского центра ООО «Лант».

Поскольку ранее требование о безвозмездном устранении недостатков заявлялось, в его удовлетворении было отказано, потребитель, воспользовавшись альтернативными способами защиты права, предусмотренными статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявил требование о возврате стоимости товара и обратился за защитой нарушенного права в суд.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия в автомобиле недостатков и природы их происхождения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Федотову И.Ю., Кузнецову Д.В., Тимонину М.Б..Согласно заключению эксперта № 25-56-09/22 от 14.11.2022 года, на момент осмотра в автомобиле Renault Arkana vin № выявлены дефекты: неравномерный зазор между правой передней дверью и правым передним крылом, контакт уплотнителя передней правой двери и нештатного молдинга задней правой двери, механические повреждения в виде сколов и царапин на передней кромке правой передней двери и на задней кромке правого переднего крыла, частично не работает обогрев ветрового стекла в левой части детали, нарушение нормативного зазора между дверью задка и задним правым фонарем. Частичная неработоспособность обогрева ветрового стекла в левой части детали является производственным дефектом. Эксплуатационные дефекты: неравномерный зазор между правой передней дверью и правым передним крылом вследствие естественного, некритического эксплуатационного износа петель двери, неравномерность зазора может быть устранена путем выполнения регулировочных мероприятий; контакт уплотнителя передней правой двери и нештатного молдинга задней правой двери вследствие некорректной установки вне дилерских станций молдинга задней правой двери; механические повреждения в виде сколов и царапина передней кромке правой передней двери и на задней кромке правового переднего крыла; нарушение нормативного зазора между дверью задка и задним правым фонарем вследствие естественного, некритического эксплуатационного износа петель двери, неравномерность зазора может быть устранена путем выполнения регулировочных мероприятий. Искажение в нижней части ветрового стекла, который расположен за пределами нормативных зон, не является дефектом, поскольку ГОСТом допускаются искажения и смещения вторичного изображения. Дефекты, указанные в исковом заявлении, в виде дефекта напольного покрытия салона, ошибка в работе АБС, ошибка в работе ESP, ошибка в работе рулевого управления, натиры лакокрасочного покрытия в местах контакта правой передней двери и кузова автомобиля, дефект отопителя, дует холодный воздух, перебои в районе стеклоочистителя, нефункциональный шум в районе генератора, затрудненное переключение 1 и 2 передач, шум, стук и дребезг в районе правого заднего колеса, обогрев рулевого колеса – отсутствуют. Неустранимые недостатки на автомобиле отсутствуют. Дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, отсутствуют. Дефекты, выявленные более одного раза, отсутствуют. Имеется производственный дефект системы обогрева ветрового стекла, находящийся в состоянии частичного отказа. При наличии данного дефекта использование автомобиля недопустимо в соответствии с пунктом 10.2 приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» технического регламента Таможенного союза, пунктом 7.4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 года №127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта производственного недостатка составляет 80 369 рублей 43 копейки. Нормативное время устранения недостатков 1,90 нормо часа. Стоимость восстановительного ремонта производственных и эксплуатационных недостатков составляет 97 258 рублей 93 копейки. Нормативное время устранения недостатков производственного и эксплуатационного характера – 11,80 нормо часа. В розничной продаже в настоящее время имеется автомобиль, соответствующий марке, модели, комплектации автомобилю истца – Renault Arkana, 2022 года выпуска, комплектация Drive. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 954 000 рублей.

Данное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная экспертиза выполнена экспертом, который является независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений, обладающим специальными познаниями в области техники и достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы исследования признаны судом научно-обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в автомобиле Renault Arkana vin № производственного недостатка, в устранении которого истцу было отказано, что в силу разъяснений акта применения – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Суд указал на необоснованность доводов ответчика о намерении устранить недостаток в виде неработоспособности нитей обогрева ветрового стекла с левой и правой стороны, поскольку ответ о готовности безвозмездно устранить недостаток дан ЗАО «Рено Россия» по истечении установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя (24.02.2022 года), а также после неоднократного предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Мухаметов А.М. изначально обращался к изготовителю с требованием безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, в удовлетворении которого потребителю было отказано. После чего, на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель правомочно избрал наиболее предпочтительный способ защиты нарушенного права, предъявив изготовителю требования о возврате стоимости товара, что не противоречит требованиям закона, напротив, потребитель наделен правом выбора альтернативного способа защиты своих прав и интересов, предусмотренных статьей 18 Закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования в отношении недостатков ветрового (лобового) стекла истцом не предъявлялись, противоречат фактически установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела, не являются основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Ошибочными являются доводы ответчика (изготовителя) об исчислении срока устранения недостатков не ранее даты фактической передачи автомобиля в ремонт, поскольку в настоящем случае, требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено изготовителю 04.06.2021 года, 06.07.2021 года по указанию изготовителя официальным дилером ООО «Лант» проведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты автомобиля не подтвердились, что указано в акте исследования транспортного средства (л.д. 40). Таким образом, установив отсутствие недостатков в автомобиле, ЗАО «Рено Россия» отказал в удовлетворении требований потребителя, мер, направленных на устранение заявленных недостатков, не предпринял, в виду их отсутствия, в то время как наличие указанных истцом недостатков нашло свое подтверждение в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Следует обратить внимание, что впервые с требованием возврата стоимости товара потребитель обратился в ноябре 2021 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента направления претензии о безвозмездном устранении недостатков, что превышает сорока пятидневный срок, предусмотренный законом на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части сроков гарантийного ремонта отклоняются, поскольку в данном споре в устранении недостатков вовсе было отказано.

Ссылки ответчика на правоприменительную практику отклоняются судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленные судебные акты по спорам аналогичной категории дел и схожих исковых требований не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Согласно общепризнанным принципам правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, которые в силу статьи 56 указанного Кодекса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение бремени их доказывания является прерогативой суда. Отсюда следует, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, представленная стороной ответчика судебная практика с иными выводами, отличными от мнения суда первой инстанции, не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, основанного на иных обстоятельствах дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ЗАО «Москвич» в пользу потребителя разницы в цене товара в сумме 873 000 рублей, из расчета разницы в стоимости аналогичного товара на день вынесения решения суда – 1 954 000 рублей согласно заключению эксперта №25-56-09/22 от 14.11.2022 года, признанного надлежащим доказательством по делу, и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи – 1 081 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части разницы в цене товара, размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, соответственно, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, в том числе требования о возврате стоимости товара.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

Оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 18.12.2021 года, при условии получения претензии 07.12.2021 года, по день вынесения решения суда – 22.12.2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в размере 30 000 рублей.

По заявлению истца с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 19 540 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Проверяя размер присужденной в пользу потребителя неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав потребителя в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, равенства сторон, не допускает неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым в действительности способствует соблюдению баланса интересов сторон.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░ (1 081 000 + 873 000 + 60 000 + 5 000 / 2), ░░ ░░░░ ░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ 121630059854 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ 1027739178202 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT ARKANA, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 081 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 19 540 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18120 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: