Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2019 от 25.02.2019

Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) дело об административном правонарушении по жалобе КОРЕЛОВОЙ Ю. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины «Киа» с государственными регистрационными знаками № под управлением КОРЕЛОВОЙ Ю.В. и автомашины «БМВ» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, должностным лицом в определении указано, что водитель КОРЕЛОВА Ю.В., управляя автомобилем «Киа» г.р.з. № выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, после чего потеряла управление и выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем «БМВ» г..р.з. № под управлением водителя ФИО3, который от полученного удара совершил наезд на препятствие (силовые ограждения).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе КОРЕЛОВОЙ Ю.В. на основании решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

КОРЕЛОВА Ю.В. направила в суд жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, описательная его часть подлежит частичной корректировке в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, то есть было вынесено с нарушением ст. 13 ГПК РФ.

КОРЕЛОВА Ю.В. и защитник Нескромный А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, до настоящего времени должностным лицом не исполнено, поскольку надлежащие документы <данные изъяты> в материалах дела не представлены, а инспектор ФИО2 повторно в ходе рассмотрения жалобы не был допрошен должностным лицом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Однако, должностное лицо, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не установив в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектор указал, что КОРЕЛОВА Ю.В. неправильно выбрала скорость движения.

При этом, должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, должностными лицами нарушен порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении КОРЕЛОВОЙ Ю.В. и ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░