Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-99/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-99/2023

Судья: Кончулизов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» Севастьянова А.Ю. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миронова Дмитрия Веняминовича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № от 21 ноября 2022 года Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В резолютивной части указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Севастьянов А.Ю. просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что в охотничьем билете и в путевке – договоре не имеется отметки об использовании охотничьей собаки при осуществлении охоты; территория охранной зоны государственного природного заповедника «<данные изъяты>» общей границы с территорией Ибресинского охотничьего хозяйства не имеет, при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов Миронов Д.В. должен быть ознакомлен с границами охотохозяйства и не знать об отсутствии общих границ он не мог; суд запросил дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения дела: трек с ошейника собаки и радиоантенны, однако после отложения рассмотрения дела Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, данные документы не представил; судом также не принято во внимание нарушение Мироновым Д.В. пунктов 58, 59 раздела 4 «Требований к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами», утв. приказом Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 года «Об утверждении Правил охоты». Делая вывод о том, что не нашло подтверждение нахождение Миронова Д.В. на территории «охраняемой» (вместо охранной) зоны заповедника и осуществление им охоты, судья не учел, что он привлечен к ответственности за беспривязное содержание собаки на территории охранной зоны заповедника.

В судебное заседание, состоявшееся 21 марта 2023 года, Миронов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника для участия в судебном разбирательстве.

В отзыве на жалобу защитник Харитонов В.И. указывает на несостоятельность доводов должностного лица и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Севастьянов А.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что 28 октября 2022 года Миронов Д.В. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем рассмотрение дело было отложено на 21 ноября 2022 г. Определение об отложении рассмотрения дела он не выносил. 21 ноября 2022 года дело рассмотрено в отсутствие Миронова Д.В., который по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, выслушав присутствующего в судебном заседании заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Севастьянова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее также - Закон № 33-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, национальные парки.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 33 - ФЗ государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (пункт 1).

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (пункт 10 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Границы охранной зоны государственного природного заповедника «<данные изъяты>» определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 июля 1995 года № 199 «Об образовании государственного природного заповедника «<данные изъяты>».

Режим особой охраны, цели и задачи учреждения охранной зоны установлены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20 мая 1998 года № 163 «Об утверждении Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.3 раздела 4 «Режим охранной зоны Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «<данные изъяты>», утвержденного постановление Кабинета Министров Чувашской Республики № 163 от 20 мая 1998 года на территории охранной зоны запрещается беспривязное содержание собак в бесснежный период.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования территории государственного природного заповедника «<данные изъяты>» и его охраной зоны от 22 октября 2022 года должностными лицами проведено выездное обследование квадрата <адрес>.

В ходе обследования охранной зоны заповедника 22 октября 2022 года в 14 час. 53 мин. в квартале <адрес> была обнаружена собака охотничьей породы «Лайка» без хозяина. В последующем установлено, что собственником собаки является Миронов Д.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Миронова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 22 от 21 ноября 2022 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что Миронов Д.В. в охраняемой зоне заповедника не находился, а находилась его собака, с которой он начал охоту на территории Ибресинского района Чувашской Республики, не входящей в охраняемую зону заповедника. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Миронов Д.В. допустил нарушение, выразившееся в производстве охоты с собакой в охраняемой (так указано) зоне заповедника, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Из материалов проверки по заявлению Миронова Д.В. в МО МВД России «Алатырский» от 25 октября 2022 года о противоправных действиях работников ФГБУ «Государственный природный заповедник» «Присурский» по завладению его собакой следует, что он начал охоту с собакой на территории Ибресинского района Чувашской Республики, имея при себе разрешительные документы на охоту, Собака подняла зверя, начала его преследование и пошла первоначально в сторону дер. <адрес>, а потом в сторону деревни <адрес> Алатырского района Чувашской Республики. Собака отдалилась далеко, поскольку спутник антенны перестал «ловить» сигнал ее движения. На следующий день он узнал, что собака была найдена работником заповедника ФИО1 и помещена в гараж заповедника; постановлением участкового <данные изъяты> ФИО2 от 08 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом судья сделал вывод, что Миронов Д.В. охотился на кабана с использованием собаки на территории Ибресинского района Чувашской Республики на законных основаниях, в охраняемую зону заповедника не заходил. Нахождение в охраняемой зоне заповедника собаки, принадлежащей Миронову Д.В., которая в процессе охоты преследовала зверя, не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении данного решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Миронова Д.В. состава административного правонарушения, судья районного суда в подтверждении факта его невиновности сослался на охотничий билет, копию путевки-договора на предоставление услуг в сфере охотничье – рыболовного хозяйства «<данные изъяты>» от 19 сентября 2022 года, разрешение на добычу копытных животных серии от 19 сентября 2022 года, согласно которым Миронову Д.В. в период с 01 октября по 31 декабря 2022 года разрешено к использованию и изъятию объектов охоты – отстрел одного кабана взрослого за сезон, и сделал вывод, что Миронов Д.В. охотился на кабана с использованием собаки на территории Ибресинского района Чувашской Республики на законных основаниях, в охраняемую зону заповедника не заходил.

Однако данное обстоятельство Миронову Д.В. не вменялось, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 октября 2022 года Миронов Д.В. 23 октября 2022 года в 14 часов 53 минуты допустил нарушение, выразившееся в производство охоты с собакой породы «<данные изъяты>» в квартале <адрес>, расположенного на территории охранной зоны ФГБУ «<данные изъяты>», чем нарушил требования пункта 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «<данные изъяты>». Собака была без хозяина, с ошейником «GPS GARMIN» и радиоантенной.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что нахождение собаки охотничьейпороды «Лайка», принадлежащей Миронову Д.В., на территории охранной зоны государственного природного заповедника «<данные изъяты>» нарушает требования Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», и режим охранной зоны государственного природного заповедника «<данные изъяты>», установленный Положением об охранной зоне государственного природного заповедника «<данные изъяты>», утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 163 от 20 мая 1998 года, а именно пункт 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны».

Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Миронов Д.В. постановлением должностного лица привлечен к ответственности за нарушение режима охранной зоны государственного природного заповедника «<данные изъяты>», выразившегося в беспривязном содержании собаки на территории охранной зоны заповедника, а не за нарушение правил охоты.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда о том, что Миронов Д.В. начал охоту с собакой на территории Ибресинского района Чувашской Республики, собака подняла зверя, начала его преследование и пошла первоначально в сторону дер. <адрес>, а потом в сторону деревни <адрес> Алатырского района Чувашской Республики, отдалилась, спутник антенны перестал «ловить» сигнал ее движения, не основаны на материалах дела, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Судья не исследовал на соответствие действительности показания Миронова Д.В., не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства (движение собаки в указанном Мироновым Д.В. направлении), сведения о месте нахождения самого Миронова Д.В.

Из материалов дела следует, что на собаке имелся ошейник «GPS GARMIN» и радиоантенна, что позволяет определять положение собаки на определенном расстоянии с использованием компаса слежения за собакой или карты. Карта показывает положение собак и их треки.

При рассмотрении дела судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам составления протокола в качестве свидетеля не допрашивалось.

Исходя из содержания определения судьи районного суда от 13 января 2023 года, основанием для отложения рассмотрения дела явилось удовлетворение ходатайства Миронова Д.В. об истребовании материалов проверки по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Однако сведения, непосредственно необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, судом истребованы не были.

Согласно пункту 9 Постановления Центрального совета Росохотрыболовсоюза «Положение о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых» от 21 декабря 1989 года № 84 при использовании членом общества на охоте собственных охотничьих собак, отметка об этом делается в путевке. На охоте могут быть использованы только собаки, зарегистрированные в обществе в данном году.

Между тем из копии путевки-договора на предоставление услуг в сфере охотничье – рыболовного хозяйства «<данные изъяты>» серии № от 19 сентября 2022 года следует, что отметки об осуществлении охоты с охотничьей собакой в данном документе не имеется.

Также судом первой инстанции не дана оценка о том, что территория охранной зоны государственного природного заповедника и территория государственного природного заповедника «<данные изъяты>» общей границы с территорией Ибресинского охотничьего хозяйства не имеет.

Таким образом, судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановления должностного лица по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, дополнительные материалы по делу не истребовал.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверить факт надлежащего извещения Миронова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырский районного суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Дмитрия Веняминовича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова