Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 (11-1510/2023;) от 24.11.2023

мировой судья Золотухина Е.А.                 дело № 11-100/2024 /2-125/2022/

УИД 23MS0028-01-2021-002208-09

категория дела - 2.171 - о защите прав потребителей -

из договоров в сфере торговли, услуг - в сфере услуг торговли

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Аноприенко Е.В.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей с апелляционной и частной жалобами представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на основании доверенности ФИО6 на решение и определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика ИП ФИО1 приобретен мобильный телефон марки Эпл стоимостью 49 990 рублей, а также защитное стекло к нему стоимостью 800 рублей. Однако в ходе непродолжительной эксплуатации приобретенное устройство оказалось несоответствующим заявленным характеристикам, а именно перестала работать функция распознавания лица. В связи с этим, в течение пятнадцати дней с момента передачи потребителю товара продавцом, истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества приобретенного устройства. Заключением сервисного центра несоответствие товара заявленным характеристикам подтверждено, выявлено попадание влаги внутрь устройства. На основании проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец полагает права потребителя ФИО2 нарушенными.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы мировому судье. Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о наличии дефекта в приобретенном товаре и причинах возникновения такового нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Документы, указывающие на наличие обстоятельств, послуживших основанием для замены мирового судьи и возложения соответствующих обязанностей на мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, судебное заседание отложено до получения мировым судьей результатов экспертизы.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал»» от ДД.ММ.ГГГГ № доводы истца о наличии дефекта в приобретенном товаре также нашли свое подтверждение. Однако эксперт пришел к выводу, что дефект явился следствием несоблюдения потребителем инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные требования, в которых просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Эпл Айфон 11; взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара 49 990 рублей, неустойку - 193 961,20 рубль, убытки в виде расходов на приобретение защитного стекла - 800 рублей, почтовые расходы в размере 767,24 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 23 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 15 000 рублей, неустойку - 499,9 рублей в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу ФИО2 и Краснодарской краевой общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Фемида» соответственно.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (с учетом заявления представителя истца об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование ходатайства представитель истца сослался на то обстоятельство, что истцом увеличены исковые требования, в связи с чем, исходя из суммы иска (свыше 100 000 рублей), дело больше неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом по выбору истца-потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в котором просил определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности отменить, разрешив вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в районный суд по месту жительства истца.

В тот же день решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Представитель истца не согласился с принятым мировым судьей решением, подал на него апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на апелляционную и частную жалобы, в которых просили судебные акты оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, возражения, приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке служит нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения и определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для совершения соответствующего процессуального действия.

Более того, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Одновременно мировой судья сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Неустойка входит в цену иска, что в том числе надлежит учитывать при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности, а равно спор по существу мировой судья проигнорировал положения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела с учетом уточненных требований истца, цена рассматриваемого мировым судьей иска составила более 260 000 рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу принятия уточненных требований мировой судья удалился в совещательную комнату и по выходу огласил определение.

Подобный судебный акт в деле отсутствует, однако, из содержания решения мирового судьи следует, что им разрешены именно уточненные исковые требования истца.

Таким образом, приняв уточненные требования истца, мировой судья не имел оснований для отклонения ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности.

Более того, приводя доводы о том, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья, по сути, высказался о необоснованности требований истца в части размера неустойки, заявленной к взысканию, а значит, привел суждение относительно существа спора до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным, нарушающим права ФИО2 как потребителя, а потому подлежит отмене.

По тем же основаниям подлежит отмене как незаконное и решение мирового судьи.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Указанные обстоятельства по делу установлены - ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено, тогда как в силу этого дело разрешено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

Учитывая изложенное, определение и решение мирового судьи подлежат отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу по месту нахождения истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на основании доверенности ФИО6 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности - отменить.

Апелляционную жалобу представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на основании доверенности ФИО6 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционное определение в соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                          Е.В. Аноприенко