Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4386/2023 от 13.03.2023

судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-4386/2023

(дело № 2-140/2023) 63RS0040-01-2022-007687-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Занкиной Е.П., Осьмининой Ю.С.

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрынниковой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2023г., которым постановлено:

«Иск Скрынникова С.Н. удовлетворить.

Признать Скрынникову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт №), утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>

Выселить Скрынникову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от 17.08.2020 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> перешло от ФИО2 к Скрынникову С.Н.. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО4. Между сособственниками жилого дома сложившийся ранее порядок владения и пользования жилым домом поддерживается в неизменном виде. Вместе с тем, истец не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным жилым помещением, так как ряд помещений, в принадлежащей истцу части жилого дома, занимает Скрынникова А.М., являющаяся снохой ФИО2 (жена ее младшего сына Ивана Викторовича - ныне покойного), т.е. членом семьи бывшего собственника, которая намерений освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета не имеет. При этом, согласно сведениям из ЕГРН, Скрынникова А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставлено без внимания.

После уточнения заявленных исковых требований просил суд признать Скрынникову А.М., как члена семьи бывшего собственника жилого помещения, утратившей право пользования жилым домом по <адрес> выселить из жилого помещения. Снять Скрынникову А.М. с регистрационного учета по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрынникова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил согласие собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Дубровиной Л.А. на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением. Кроме того, указала, что изменилась площадь дома, в связи с реконструкцией, а также то, что право собственности на самовольно реконструированный дом не зарегистрировано за истцом, поэтому он не может ставить вопрос о ее выселении.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО14 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Скрынникова А.М. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Прокурор Никитина Е.С. в своем заключении просила в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 между ФИО2 и Скрынниковым С.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 370+/-7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, площадь 122,3 кв.м., количество этажей: 1, <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения, истец зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 №.

Собственником остальной части доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 является Дубровина Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 №.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2022, ответчик Скрынникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>.

Применив положения ст. 30,31,35 ЖК РФ, 304,292 ГК РФ, допросив свидетеля ФИО10 – мать истца Скрынникова С.Н., которая пояснила, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом была подарена истцу его бабушкой – ФИО2, ответчик Скрынникова А.М. является снохой умершей ФИО2, то есть женой ее младшего сына Ивана. Ответчик проживала в спорном доме со своим мужем до его смерти и после его смерти. В настоящее время, какие либо родственные и иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. А также допросив свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является подругой матери истца Скрынникова С.Н. – ФИО10, часто бывала в спорном доме, ответчик является женой умершего сына ФИО2 – ФИО18, однако в настоящее время истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, родственных отношений не имеют. Приняв во внимание показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что Скрынникова А.М. проживает в спорном доме с 1980 года с согласия ФИО2. Суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью ответчика Скрынниковой А.М., а находится в собственности Скрынникова С.Н. и третьего лица Дубровиной Л.А., ответчик членом семьи истца и третьего лица не является, в отсутствие законных оснований проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, имеет регистрацию, требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласие третьего лица Дубровиной Л.А. на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в иске, поскольку как следует из пояснений представителя, Скрынникова А.М. не является членом семьи Дубровиной Л.А.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы права, для проживания граждан в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что изменилась площадь дома, в связи с реконструкцией, а также то, что право собственности на самовольно реконструированный дом не зарегистрировано за истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчику Скрынниковой А.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 №, отклонив доводы о том, что данный жилой дом фактически является дачей, находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН не следует, что указанный дом является дачным домом, доказательств непригодности данного жилого дома для проживания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Ввиду чего, заявленное представителем ответчика ходатайство о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенное время обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственни░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.);

░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░. 31 ░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.01.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>