Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-372/2024 (2-5510/2023;) ~ М-4851/2023 от 14.11.2023

№ 2-372/24

№ 50RS0033-01-2023-004491-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колокольцевой В.Б., Литвиновой Е.Ю., действующей в интересах недееспособной Вуколовой С.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы об установлении факта невозможности проживания,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцева В.Б., Литвинова Е.Ю., действующая в интересах недееспособной Вуколовой С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы об установлении факта невозможности проживания недееспособного гражданина Вуколовой С.А., инвалида 1 группы, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

    Мотивируют свои требования тем, что Колокольцева В.Б. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Дом был возведен на участке, приобретенном в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этажей, используется только в летний период, так как не обладает техническими характеристиками для проживания в нем в зимний сезон. Колокольцева В.Б. зарегистрирована и постоянно проживает по адрес: <адрес>. Совместно нею зарегистрирована дочь Вуколова С.А., являющая недееспособной, <данные изъяты>. Также в указанной квартире зарегистрированы: Копнев А.А., Литвинова Е.Ю. и Литвинова Н.Н. Семья стоит на учете в Департаменте городского имущества г. Москвы на улучшение жилищных условий более <данные изъяты> лет, поскольку проживать большой семьей в 2-х комнатной квартире с инвалидом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Вуколова С.А. имеет право на жилищные льготы, остро нуждается в дополнительной жилой площади. Уведомлением о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Колокольцеву В.Б. о намерении снять семью с жилищного учета, поскольку она является собственником вышеназванного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцу надлежало обратиться в администрацию Орехово-Зуевского городского округа для подтверждения непригодности дома для постоянного проживания. В ответ на ее обращение администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение об отказе в признании жилого дома садовым домом. С данным решением они не согласны, считают его незаконными и необоснованным.    Спорное жилое помещение больше является садовым домом, поскольку не отвечает требованиям, для признания помещения пригодным для проживания всесезонно, что подтверждается заключением ООО «ЦСНЭ «<данные изъяты>» о непригодности дома для круглогодичного проживания, не обладающего техническими характеристиками для проживания в зимний период года.

Истец Колокольцева В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель (по доверенности Романченко Н.С.) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что указанный юридический факт истцы просят установить в целях получения их семьей жилого помещения по договору социального найма.

Истец Литвинова Е.Ю., действующая в интересах недееспособной Вуколовой С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным Колокольцевой В.Б., Литвиновой Е.Ю., действующей в интересах недееспособной Вуколовой С.А., требованиям выразил в отзыве на заявление. (л.д.112-115). Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (по доверенности Пономарев А.Е.) посчитал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку установление данного юридического факта для достижении цели, на которую указывают заявители, не имеет правового значения.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области (по доверенности Трещина Е.М.) в судебном заседании в своем заключении указала, что по результатам обследования жилого дома, комиссия пришла к выводу о невозможности круглогодичного в нем проживания инвалида Вуколовой С.А., поскольку не все помещения дома круглогодично отапливаются.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении указала, что заявление фактически подано в порядке особого производства и оплачено соответствующей государственной пошлиной. Глава 27 ГПК РФ, в частности ст.ст. 262,263 ГПК, предусматривает перечень и порядок рассмотрения дел в порядке особого производства, однако заявление истцов этим требованиям не отвечает. Заявленные требования нельзя рассмотреть в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Вместе с тем, для установления данного юридического факта, в силу приведенных норм закона необходимо возникновение права при отсутствии возможности подтвердить его наличие не иначе, как путем установления юридического факта.

    Заявление Колокольцевой В.Б., Литвиновой Е.Ю., действующей в интересах недееспособной Вуколовой С.А. подано в порядке особого производства, поскольку в качестве основания заявления указаны нормы ст.ст. 264-268 ГПК РФ. Помимо этого, в заявлении в качестве цели установления данного факта заявители ссылаются на необходимость улучшения жилищных условий для своей семьи в г. Москве по договору социального найма, поскольку наличие в собственности Колокольцевой В.Б. жилого дома по адресу: <адрес>, сделает возможным Департаменту городского имущества г. Москвы снять их семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с обеспечением единой жилой площадью.

Кроме того, Московский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве довода о подсудности настоящего дела Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, сославшись на положения ст. 266 ГПК РФ, указал, что предметом требования заявителей является установление факта невозможности проживания в доме, находящемся на территории, подсудной данному суду.

В данном случае, несмотря на неоднократные разъяснения суда, стороной истцов не заявлено иных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства в частности, об оспаривании действий ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы и Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, связанных с предоставлением их семье жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи, по убеждению суда, заявленные требования нельзя рассмотреть в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве, ввиду поступивших от Департамента городского имущества                          г. Москвы возражений относительно заявленных требований, в которых указывается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колокольцевой В.Б., при этом Вуколова С.А. является членом семьи собственника, а как следствие, жилой дом не может быть признан пригодным / непригодным для части семьи очередника.

В настоящем случае имеется спор о праве между гражданами и уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации о предоставлении по договору социального найма жилого помещения семье, принятой на учет по улучшению жилищных условий.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колокольцевой В.Б., Литвиновой Е.Ю., действующей в интересах недееспособной Вуколовой С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы об установлении факта невозможности проживания недееспособного гражданина Вуколовой С.А., инвалида <данные изъяты>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

            Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья:                                                                             Сургай С.А.