Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2021 от 09.07.2021

К<...>

УИД №66RS0002-01-2021-001799-10

Дело № 12-566/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                       20 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А. от 29.06.2021 №66/6-3624-20-ПВ/12-10246-И/57-161, которым

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 ГУФСИН России по Свердловской области», <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ИК-2), зарегистрированное по адресу: ***, в нарушение статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Перечня медицинских психиатрических противопоказаний…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377, работник (осужденный) Путилов М.В. допущен к выполнению работ по должности санитар ветеринарный без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, что выявлено контролирующим органом в ходе расследования тяжелого несчастного случая, завершившегося актом от 14.07.2020.

В жалобе защитник ИК-2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трудовые отношения между осужденными и исправительными учреждениями имеют специфический характер и регулируются УИК РФ, ПВТР, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н, а по результатам проведенного медосмотра в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, П. признан годным к работе по профессии санитара ветеринарного, в связи с чем оснований для привлечения ИК-2 к ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотин А.А. настаивал на законности обжалуемого постановления, пояснив, что юридическое лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещение вручено защитнику ИК-2, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник юридического лица либо его иной представитель в судебное заседание при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения не явились, ходатайство об отложении рассмотрения не поступало, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено безусловное право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте составления протокола (постановления), рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Помимо этого, часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает также возможность изменения адреса доставки извещений при производстве по конкретному делу в соответствии с волей участника такого производства. В этом случае извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По смыслу закона, а также исходя из положений главы 25 КоАП РФ, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник являются самостоятельными процессуальными фигурами, при этом правовое положение защитника производно от лица, интересы которого он защищает.

При наличии в ходе производства по делу защитника уведомлению о существенных процессуальных моментах, таких как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, извещению подлежат и лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, из которых установлено, что 28.06.2021 при участии защитника юридического лица Тарасова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 29.06.2021, которое для извещения юридического лица не направлялось.

Данный факт неуведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела не оспаривался в судебном заседании участвующим главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотиным А.А., которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.

Такое нарушение порядка извещения судья признает существенным, нарушившим право юридического лица на защиту.

Помимо этого, судья обращает внимание на короткий период между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении наказания, который составляет менее 1-х суток, и в данной ситуации с учётом сложности дела и других его обстоятельств не может быть признан отвечающим требованиям разумности, не обеспечившим разумное время лица для подготовки к своей защите.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а при утрате к настоящему моменту правовой возможности возвращения дела на новое рассмотрение в силу истечения срока давности привлечения к ответственности с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу - прекращению в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При выборе такого решения другие доводы жалобы, в т.ч. о наличии или отсутствии состава правонарушения, выводы о виновности, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.06.2021 №66/6-3624-20-░░/12-10246-░/57-161, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>░