Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-156/2020 от 17.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года              г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Иванова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вороновой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 года в Калачинский городской суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вороновой О.В.

Согласно протокола об административном правонарушении, 31.01.2020 года в 20 час 00 минут Воронова О.В., находясь в помещении магазина «Колобок», расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 60 г. Калачинска, Омской области, где на почве личных неприязненных отношений с гр. Полонец Т.М. нанесла три удара рукой по голове и один раз ногой пнула по ноге, причинив Полонец Т.М. телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения экспертизы № 70/8 от 06.02.2020 года у Полонец Т.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека на бедре, данные повреждения вреда здоровью не причинили, таким образом Воронова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Калачинскому городскому суду Омской области, исходя из следующего.

В ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судом, а также отражено, что судам районных судов подсудны дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

Так, административное расследование, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а так же в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 7.27 КоАП РФ.

Указанные положения законодательства фактически и являлись основанием для направления дела в отношении Вороновой О.В. в Калачинский городской суд Омской области.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года в ОМВД России по Калачинскому району поступило заявление Полонец Т.М., в котором она просила привлечь к ответственности Воронову О.В., которая 31.01.2020 в 20 часов причинила ей телесные повреждения, данное заявление зарегистрировано в КУСП № 457- 04.02.2020.

В ходе проверки, 04.02.2020 года была опрошена Полонец Т.М., 12.02.2020 года опрошена Воронова О.В., проведен осмотр места происшествия, опрошена Антипова З.В.

06.02.2020 года проведена экспертиза по факту причинения телесных повреждений Полонец Т.М., по заключению экспертизы № 70/8 Полонец Т.М. причинены повреждения в виде кровоподтека на бедре, данные повреждения вреда здоровью не причинили.

25.02.2020 года УУП ОМВД России по Калачинскому району Фисенко А.В., в отношении Вороновой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.02.2020 УУП ОМВД России по Калачинскому району Фисенко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, отражено, что по смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или ст. 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, в предоставленном на рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области деле об административном правонарушении в отношении Вороновой О.В. данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования, не имеется, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее сведений о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является формальным и не соответствующим действительности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 года №623-О-П и от 01.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Калачинскому району Омской области для решения вопроса о направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░