Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2022 ~ М-600/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1431/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000859-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Миронова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мироновой В.А., в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 220252,90 руб., из которой 148587,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71665,75 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5402,53 руб.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мироновой В.А. (Заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мироновой В.А., уступлено ООО «Филберт» в размере 223042,99 руб., из которой 148587,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71665,75 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2790,09 руб. – комиссии. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова В.А. о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещался, представителя не направил, представил выписки по счетам Мироновой В.А., сообщили, что уведомление о досрочном истребовании задолженности Мироновой В.А. не направлялось (л.д. 74).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Мироновой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит, содержащие индивидуальные условия, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого платежа – 3593,84 руб. и последнего платежа – 4712,88 руб.) составляет 4310,11 руб. По условиям того же договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, до подписания договора ознакомлена (п. 23 Индивидуальных условий).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению Мироновой В.А. кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) № и Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мироновой В.А., перешли к ООО «Филберт» (л.д. 23-30 – договор, л.д. 31 - дополнительное соглашение, л.д. 32-42 - Перечень уступаемых прав требования приложение № к дополнительному соглашению).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требовании), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу права по кредитному договору любому лицу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), постольку Банк ВТБ (ПАО) выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование ООО «Филберт» добровольно Мироновой В.А. не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 4), при этом задолженность перед ООО «Филберт» ответчиком не погашена.

По расчету, произведенному ООО «Филберт», размер общей задолженности Мироновой В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 220252,90 руб., из которой 148587,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71665,75 руб. – просроченная задолженность по процентам (л.д. 18-22).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого в размере 3593,84 руб. и последнего в размере 4712,88 руб.) в сумме 4310,11 руб. Дата ежемесячного платежа - 21 числа каждого календарного месяца (л.д. 9).

Как видно из расчета (л.д. 18-22), ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о досрочном истребовании кредитором всей суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, об изменении сторонами условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Имеющееся на л.д. 43 уведомление ООО «Филберт» (без даты) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о погашении просроченной задолженности (а не всей суммы кредита с процентами досрочно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется, при том, что ответчик в возражениях на иск указала на неполучение уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «Филберт». В этой связи данное уведомление не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (1 месяц 2 дня) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 2 месяцев 15 дней после отмены судебного приказа. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявленный истцом период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в пределы срока, за который могла бы быть взыскана задолженность, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Миронова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220252,90 руб., из которой 148587,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71665,75 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5402,53 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1431/2022 в Ленинском районном суде города Перми.