Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-287/2020;) от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

№

12 января 2021 года                                                        <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Даракчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что, перечислив в постановлении доказательства, на взгляд суда, подтверждающие ее виновность, суд не дал правовой оценки данным доказательствам. Также в ходе проведенной проверки в рамках административного расследования, а также в судебном заседании она давала подробные, последовательные и непротиворечивые объяснения, показания, относительно обстоятельств данного дела, поясняла, что по отношению к ФИО7 никаких насильственных действий не совершала, а также побоев не наносила. Ее показания полностью подтверждаются допрошенными по делу лицами, а именно: объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, их показания не были приняты судом, как доказательства факта нанесения ей побоев со стороны ФИО7 и подтверждающие ее невиновность. Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и письменными материалами дела. Суд данным доказательствам не дал надлежащей оценки, в основу принятого решения положил показания потерпевшей ФИО7, СМЭ, в которой эксперт не раскрыл поставленные перед ним вопросы, а объяснения лиц, которые являлись очевидцами, не принял во внимание. В судебном заседании эксперту не смог ответить на вопрос, могли ли возникнуть данные телесные повреждения у Булгаковой при падении с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах. В протоколе об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто содержание объективной и субъективной сторон административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности (т.е. меня), а также не указаны последствия, наступившие для потерпевшей в результате данных действий.

В материалах дела имеется объяснение потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного объяснения усматривается, что, находясь в беседке она порвала ФИО7 платье, нанесла побои и разбила клетку-переноску с котом. Однако, указанные обстоятельства опровергаются: - дополнительными показаниями ФИО7, которые противоречат первичным ее показаниям; - объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, очевидцев взаимодействий между ФИО7 и ею, которые утверждают, что она не наносила побои ФИО7 и не разбивала клетку-переноску с котом, но утверждают, что именно ФИО7 нанесла ей побои; - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (проверка проводилась в отношении ФИО7, где она является потерпевшей); - CD-диском с видеозаписью данного события, в котором факта нанесения ею телесных повреждений ФИО7 в виде побоев не установлено; - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в котором ФИО7 считает себя пострадавшей. Данное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу и при участии те х же очевидцев. Суд принял их показания, счел логичными, последовательными, согласующимися между собой и письменными материалами дела, и дополняющими друг друга. В свою очередь, суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО7, которые она давала на данное лицо, указав, что ФИО8 нанесла ей побои. Таким образом суд критически отнесся к показаниям ФИО7, не нашел подтверждения данного обстоятельства и прекратил производство по данному делу в отношении ФИО8 А потому имеются все основания не доверять показаниям Булгаковой. Учитывая, что показания ФИО7 были поставлены судом под сомнение, в этой части считает, что показания ФИО7 в отношении нее также должны быть поставлены под сомнение в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о свидетелях, отсутствует ее объяснение либо отказ от него. Более того, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, данный протокол был представлен ей в заполненном виде лишь для подписания, при этом ей фактически не разъясняли права и обязанности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ датировано до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о ее виновности основаны на существенных противоречиях, предположениях, не являются достаточными для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности за побои, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

ФИО7 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив административный материал, выслушав пояснения участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ст. 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут гр. ФИО1, находясь в беседке общего пользования рядом с домом по адресу: <адрес>, нанесла гр. ФИО7 побои. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 при осмотре выявлены ссадина области левого надплечья, области тела грудины, кровоподтеки и ссадины левого плеча, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она совестно со своей матерью ФИО3 и ФИО8 подошла к беседке, где находилась ФИО7 Замечание убрать кота со стола ФИО7 восприняла агрессивно, начала высказывать свое недовольство в нецензурной форме, также начала размахивать руками и ударила ее по руке. После чего ФИО7, выйдя из беседки, поставила переноску с котом на пол и пнула пробегающую мимо собаку. Она подбежала к собаке, и в этот момент ФИО7 схватила ее за платье, ударила ногой по ее левой голени, оцарапала в области глаза. Затем ФИО7 начала кричать, что ее бьют.

Мировой судья доводы ФИО1 оценил критически, считая их избранным способом защиты, во избежание наказания за совершенное правонарушение.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта ОД ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рапортов УУП ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО12, письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о лице, копией паспорта ФИО1, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с записью правонарушения, предоставленного УУП ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО12, CD-диском с записью правонарушения, предоставленного ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании, объяснениями свидетелей, специалиста, данными ими в судебном заседании.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО1, причинивших физическую боль, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО7 при осмотре выявлены повреждения: ссадина области левого надплечья, области тела грудины, кровоподтеки и ссадины левого плеча, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, медицинское освидетельствование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 12 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся мотивированные выводы о числе и характере телесных повреждений, механизме и времени их образования. Оснований сомневаться в его квалификации и компетентности не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель вправе предоставлять доказательства.

В жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим ее виновность. Также судом не были приняты и не получили надлежащей оценки показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающие ее невиновность. В основу принятого решения суд положил показания потерпевшей ФИО7 и СМЭ, в которой эксперт не раскрыл поставленные перед ним вопросы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами правонарушителя. В постановлении мирового судьи подробно изложены показания правонарушителя, потерпевшей и всех свидетелей и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, данные в судебном заседании, не были приняты судом, как доказательства, поскольку не подтверждают и не опровергают факта нанесения ФИО1 ФИО7 телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО10, которая не видела конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, также не приняты судом, как доказательства. Представленная в материалы дела видеозапись исследована в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, был представлен ей в заполненном виде лишь для подписания, при этом ей не разъясняли права и обязанности, опровергаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. В протоколе содержатся все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в них полно и достоверно отображено событие административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривала обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно обстоятельств правонарушения в протоколе не содержится.

Указанные доводы, а также доводы ФИО1 о неполноте и необъективности заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что заключение эксперта № датировано до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как в дате составления указанного заключения имеется техническая ошибка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер и обстоятельства совершенного ею правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

        Судья Лазаревского

        районного суда <адрес>                                                      А.А. Даракчян

        Копия верна судья                                                              А.А. Даракчян