Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 28.08.2023

        УИД 16MS0№-05

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-111/2023 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-266/1/2023

        Мировой судья Сулейманов А.М.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                  <адрес>

        Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.В.А. – Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Т.В.А. – адвокат Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Т.В.А. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что Т.В.А. не управлял скутером, а вел его по обочине, поскольку до этого был сломан и оставлен в кустах, и за которым он со своей женой и несовершеннолетним сыном пришли вечером. При этом судом не приняты показания свидетеля – Т. (супруги), а показания сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РТ, привлеченных в качестве свидетелей, приняты. Привлечение сотрудников ГИБДД, противоречит главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Как было установлено в ходе судебного разбирательства, показания сотрудников ДПС ГИБДД К. и Д. противоречили первичным материалам административного дела, в частности в материалах дела имеется рапорт К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ПА 263 им и Д. на автодороге Заинск-Бухарай был остановлен скутер «Ямаха» под управлением Т.В.А. с признаками алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, так как сотрудники ДПС Т.В.А. не останавливали и управлявшим его транспортным средством не видели, что было установлено в ходе осмотра видеоматериалов. Несмотря на очевидные противоречия, рапорт сотрудника ДПС был признан судом допустимым доказательством, также, как и их противоречивые показания. Ссылаясь на показания участковых инспекторов полиции Ягафарова, Калимуллина и Шамсутдинова суд указал, что они не являются заинтересованными лицами по делу. Однако по мнению защиты данные лица дают показания не соответствующие действительности, так как имеют определённую заинтересованность, о чём свидетельствует то обстоятельство, что ими не было сделано какой-либо фото-видео фиксации, либо какой-либо документальной фиксации факта управления Т.В.А. скутером, чего они и не могли сделать, так как очевидно не были свидетелями-очевидцами факта управления и соответственно не могли зафиксировать того, что не видели. И кроме того, о заинтересованности участковых инспекторов полиции свидетельствует и то обстоятельство, что после так называемого «задержания» Т.В.А. за якобы управление скутером в состоянии опьянения они не сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вместо того, чтобы вызвать сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участковый инспектор Я. со своего личного сотового телефона позвонил своему знакомому сотруднику ДПС 2 роты ОСБ ГИБДД МВД РТ с дислокацией в <адрес>, что по мнению защиты было сделано специально для того, чтобы таким образом повысить эффективность работы своих знакомых сотрудников ДПС, и повысить им показатели. Так же в своём постановлении судья указал, что факт управления Т.В.А. скутером подтверждается тем, что в ходе диалога с одним из сотрудников сам Т.В.А. подтвердил факт управления им скутером, что не совсем соответствует действительности, так как при этом он же на той же видеозаписи говорит обратное, что не управлял, а вёл скутер по обочине. Кроме того, доводы Т.В.А. о том, что он вёл скутер по обочине из НСУ «Центр Спортивной Подготовки «Ялта-Зай» в сторону «Т» образного перекрёстка автодороги Заинск-Бухарай подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью сотрудников ДПС, на котором скутер стоит на обочине по направлению «Т» образного перекрёстка, что в свою очередь опровергает показания участковых инспекторов полиции Ягафарова, Калимуллина и Шамсутдинова об остановке ими скутера под управлением Т.В.А. по направлению в сторону НСУ «Центр Спортивной Подготовки «Ялта-Зай», то есть в противоположном направлении. Во всех протоколах по данному административному делу сотрудником ДПС местом совершения административного правонарушения указан 3 километр автодороги Заинск-Бухарай, и то же самое указано в постановлении мирового судьи, что не соответствует действительности, так как было установлено в ходе судебного разбирательства по допросам всех лиц и просмотра видеозаписей, местом административного правонарушения является дорого ведущая в НСУ «Центр Спортивной Подготовки «Ялта-Зай» и соединяющееся с <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Т.В.А. с неверным указанием места совершения административного правонарушения не может быть признан судом допустимым, и судья был не вправе ссылаться на него как на одно из доказательств вины Т.В.А.

В судебном заседании Т.В.А. и его защитник Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник Н. пояснил, что доказательств виновности Т.В.А. не имеется, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 3 км автодороги Заинск - Бухарай на территории <адрес> управлял транспортным средством - скутером «Ямаха» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Т.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Т.В.А. отказался (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Т.В.А. согласился под видеозапись, однако от подписей в протоколе отказался (л.д. 7), актом ГАУЗ «Заинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9, 58), копиями чеков экспресс анализатора мочи (л.д. 59), видеозаписью (л.д. 11), и иными материалами дела.

С установленными обстоятельствами Т.В.А. был ознакомлен, от подписи отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в филиале ГАУЗ «Заинская ЦРБ», по результатам выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В биологическом объекте - мочи Т.В.А. по результатам ХТИ каких-либо веществ в моче не обнаружено. Установлено состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 2-й роты ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> К. который показал, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, вместе с напарником Д., находясь на службе, патрулировали автодорогу Набережные Челны - Заинск и территорию <адрес>. Примерно, в 20:30, когда находились, на 20 км автодороги Набережные Челны - Заинск, поступил вызов от участкового полиции <адрес>, который сообщил об остановке водителя скутера с признаками опьянения. На место прибыли, примерно, в 20:40, где увидели, что рядом с полицейской машиной и скутером стоял водитель, его супруга с ребенком, а также 2-3 участковых. Также недалеко был еще один скутер. Подойдя к водителю, которым являлся Т.В.А., начал его опрашивать. Изначально водитель подтвердил факт управления скутером, пояснив, что решили покататься с семьей на скутерах. О факте управления скутером было сообщено также участковыми полиции. При этом сам лично факт управления Т.В.А. транспортным средством он не видел. На вопрос, употреблял ли Т.В.А. спиртное, последний дал положительный ответ, пояснив, что выпил в честь своего дня рождения, которое было накануне. После этого водитель был приглашен в патрульную машину, где был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Уже в ходе оформления процессуальных документов водитель начал заявлять довод о том, что скутером он не управлял, а вел его по обочине. После предупреждения водителя и 5-6 безуспешных попыток проведения теста, действия водителя были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Ввиду отсутствия поблизости эвакуаторов, а также каски для самостоятельного перемещения скутера, скутер был погружен в багажник патрульной машины, а водитель - доставлен в медицинское учреждение в <адрес>. Супруга водителя с ребенком остались на месте, которых, забрал какой-то знакомый на машине. Отметил, что уже в ходе медицинского освидетельствования водитель без каких-либо проблем смог продуть в алкотектор с первого раза. После получения акта с результатом «установлено состояние опьянения» в отношении водителя на месте - в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, после чего транспортное средство было перемещено на специальную стоянку <адрес>. Уточнил, что, поскольку водитель на месте выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, точно не помнит, где именно: на трассе или уже в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также уточнил, что место вмененного правонарушения и составления ряда процессуальных документов было определено с помощью специального приложения, на котором было отражено буквенное наименование автодороги, которой являлась автодорога Заинск - Бухарай, а точное место было определено по километровому столбу. Отметил, что от места оформления водителя до автодороги Заинск - Бухарай было не более 100 метров.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-й роты ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> Д. дал показания, аналогичные показаниям К.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врио участковый уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Я. показал, что в мае 2023 года в вечернее время во время службы с участковыми уполномоченными полиции (далее - УУП) К.А.А, и Ш. находились возле Ялта-Зай на операции «Нерест». По возвращении в отдел на служебной машине «Нива» увидели, как им навстречу едут 2 скутера, на одном из которых был Т.В.А., а на втором - женщина. Сначала пытались остановить эти скутеры, в том числе с помощью проблесковых маячков. Женщина остановилась, примерно, за 100 метров до поворота в сторону Ялта-Зай, после чего бросила скутер и убежала по полю, а Т.В.А. требование об остановке проигнорировал и продолжил движение, повернув на дорогу в сторону Ялта-Зай. В связи с этим развернулись и поехали вслед за ним. Т.В.А. остановился на расстоянии около 400 метров от дороги Заинск - Бухарай. У Т.В.А. был запах алкоголя изо рта, а из кармана торчала маленькая бутылка водки - «чекушка». Служебный алкотектор был с собой. Поскольку не было полномочий и опыта для оформления соответствующего материала, а также не было доступа к базе «ГАИ» и бланков протоколов, со своего номера +7981-305-15-59 позвонил знакомому трассовику из 2 роты <адрес> по имени то ли «Рашит», то ли «Ришат», который приехал с напарником на патрульной машине минут через 10-15. Указанным сотрудникам сообщили об управлении Т.В.А. скутером. Об этом им сначала сообщил и сам Т.В.А. После начала оформления водителя сотрудниками ДПС уехали дальше в отдел полиции, а сотрудники ДПС остались на месте. По обстоятельству расположения на видео (после просмотра видео) скутера передом в сторону дороги Заинск - Бухарай свидетель пояснил, что Т.В.А. после его остановки от злости пнул свой скутер, отчего он упал и улетел в кювет. По требованию Т.В.А. поднял скутер и поставил его, развернув в другую сторону.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> К.А.А, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я., дополнив, что после звонка Я. на место подъехал ближайший пост ДПС. Один из сотрудников ДПС включил камеру и задал Т.В.А. вопрос, на который последний ответил, что ехали покататься. После того, как водителя посадили в машину ДПС, поехали в отдел. Также на место приезжал знакомый Т.В.А., который побеседовал с ним и уехал. После просмотра видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС, свидетель К.А.А, подтвердил, что на ней запечатлены события того дня, когда ими был остановлен Т.В.А. Также отметил, что сначала женщина с ребенком стояли и ожидали возле скутера на месте первоначальной их остановки перед перекрестком. Как они оказались возле их служебной машины, не помнит, так как в этот момент сидел в служебной машине.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> Ш. дал показания, аналогичные показаниям Я. и К.А.А, Дополнительно показал, что на первом скутере был мужчина, а на втором - молодой парень с женщиной, при этом парень был за рулем. Требование К.А.А, об остановке с помощью жезла было исполнено только водителем второго скутера. Первый же водитель не остановился и поехал дальше, повернув на дорогу в сторону Ялта-Зай. Поэтому последовали на служебной машине за ним. Водитель, которым оказался Т.В.А. остановился после поворота, примерно, только через 200 метров. В ходе разговора было понятно, что водитель находился в состоянии опьянения. После того, как водитель признался, что употребил спиртное в честь Дня рождения, ему было сообщено, что будет вызван экипаж ГИБДД, на что водитель разозлился и сказал, что у него нет скутера, и выпинул скутер на обочину. Потом по требованию он поднял скутер обратно. Поскольку с собой не было алкотектора и бланков протоколов, а также ни разу не составляли подобные материалы, Я. по телефону вызвал сотрудников ГИБДД. На момент приезда экипажа ДПС на месте были они втроем, а также Т.В.А. с женой и ребенком. Женщину с ребенком с места остановки возле перекрестка на место остановки Т.В.А. привел сам лично (Ш.), сходив за ними пешком.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей, принятых мировых судьей в качестве доказательств по делу, не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в постановлении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.

Довод защитника Т.В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать при разбирательстве по данному делу, противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, но вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на указание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Также суд отклоняет довод жалобы о вызове сотрудников ДПС с личного телефона УУП, а также их заинтересованности в связи с необходимостью повышения показателей. Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Кроме того, данные утверждения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Т.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Т.В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод защитника Т.В.А. – Н. о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства его вины, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение.

Как следует из содержания видеозаписей, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение Т.В.А. вмененного административного правонарушения.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении судья считает необоснованным. Процессуальные документы в отношении Т.В.А. по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим должностным лицом, основания для признания их недопустимыми и незаконными судья не усматривает. Обстоятельств для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства управления Т.В.А. скутером, также приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления.

Также вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, который указал, что местом совершения административного правонарушения должностным лицом правомерно была указана ближайшая автодорога Заинск - Бухарай, находившаяся на расстоянии 100-400 метров от места фактического составления процессуальных документов, в связи с отсутствием отдельного наименования.

Довод защитника о необоснованности отказа в принятии мировым судьей пояснений Т. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при оценке показаний мировым судьей правильно указано, что ее показания в части указания на не управление ее супругом скутером противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых было установлено, что Т.В.А. являлся водителем, лично управлявшим скутером.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Т.В.А., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Т.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Т.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Т.В.А. – Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: