Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13637/2023 ~ М-13053/2023 от 17.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-017940-49

                                    Дело №2-13637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Василенко О.В.,

при секретаре                                                 Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.М. о взыскании просроченного основного долга в размере ..... руб., начисленных процентов в размере ..... руб., штрафов и неустоек в размере ..... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.05.2018г. между истцом и Пономаревой Е.М. заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты на сумму ..... руб. под 28,99% годовых. В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 16.05.2018 между истцом и Огольцовой Е.М. заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, установлен лимит кредитования ..... руб., процентная ставка 24,49%, в соответствии с п.14 ответчик с общими условиями договора ознакомлена и согласна (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора заемщик вправе подать заявление на увеличение или уменьшение лимита кредитования, в соответствии с п. 7.2 банк вправе увеличить лимит кредитования, в соответствии с п. 8.1 установлено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, которая определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 43-45).

На основании свидетельства о заключении брака Огольцовой Е.М. после заключения брака присвоена фамилия Пономарева (л.д. 40).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой по кредитной карте по состоянию на 11.08.2023 установленный кредитный лимит составляет ..... руб., процентная ставка 28,99% (л.д. 17).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет: просроченный основной долг ..... руб., начисленные проценты ..... руб., штрафы и неустойки ..... руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района от 07.09.2021 по делу № № судебный приказ в отношении Пономаревой Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 16.05.2018 отменен (л.д. 16)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленные истцом расчеты сумм задолженности проверены судом, признаны обоснованными и не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка в части взыскания задолженности, состоящей из просроченного основного долга в размере 127 319,46 руб., начисленных процентов в размере 13 565,77 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты кредита, суд исходит из следующего.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемые размеры по штрафам не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер всех штрафных санкций, соответствующий балансу интересов сторон, в размере всего..... руб. ..... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ..... ..... руб. ..... коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Екатерины Михайловны, (паспорт №), в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971)

задолженность по соглашению о кредитовании № № от 16.05.2018 по состоянию на 11.08.2023 в размере:

..... руб. ..... коп. - просроченный основной долг,

..... руб. ..... коп. - начисленные проценты,

..... руб. ..... коп. - штрафы и неустойки,

..... руб. ..... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        О.В. Василенко