Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2023 ~ М-2521/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2848/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи    Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Конакаевой Байрте Константиновне, Манджикову Валерию Саврушовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

23 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее – ОАО «АИЖК РК») и Конакаевой Б.К., Манджиковым В.С. заключен договор займа № 04, в соответствии с которым «АИЖК РК» предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в сумме 1 440 000 руб. на срок 300 месяцев. Заем выдан для приобретения в собственность Конакаевой Б.К. жилого помещения состоящего из двух комнат, общей площадью 49,71 кв.м., жилой площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО ИНВЕСТОРГБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 19 октября 2021 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-743/2021 вынесено решение о взыскании с Конакаевой Б.К., Манджикова В.С. в пользу ИНВЕСТОРГБАНК АО задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 1 386 911 руб. 87 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведении оценки, также обращено взыскание на предмет залога. Решением суда договор займа не расторгнут. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Конакаевой Б.К., Манджикова В.С. в свою пользу задолженность по договору займа № 04 от 23 октября 2012 года за период со 04 ноября 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 1 031 468 руб. 50 коп., в том числе: 952 209 руб. 12 коп. – пени по кредиту; 79 259 руб. 38 – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 руб. 34 коп.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ответчик Манджиков В.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Конакаева Б.К. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако не согласилась с размером неустойки, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек. При этом пояснила, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, в связи с чем квартира находится в ее собственности. Решение суда ею исполнено 11 октября 2022 года. Также со счета Манджикова В.С. в счет погашения процентов, начисленных взыскателем на дату исполнения судебного акта, переведено 10 октября 2022 года 347 026 руб. 93 коп. Кроме того, 13 октября 2022 года она дополнительно уплатила истцу пени в размере 50 123 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Конакаеву Б.К., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-743/2021, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ОАО «АИЖК РК» и Конакаевой Б.К., Манджиковым В.С. заключен договор займа № 04, в соответствии с которым «АИЖК РК» предоставило ответчикам ипотечный жилищный заем в сумме 1 440 000 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления займа для приобретения жилого помещения состоящего из двух комнат, общей площадью 49,71 кв.м., жилой площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, д. 31, кв. 48. Обеспечением надлежащего исполнения договора займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Права первоначального залогодержателя ОАО «АИЖК РК» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения были удостоверены закладной от 26 октября 2012 года, составленной ответчиками, как должниками - залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является Банк (ранее АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО)).

ОАО «АИЖК РК» исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщикам. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день погашения обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-743/2021 исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворены, солидарно с Конакаевой Б.К., Манджикова В.С. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа № 04 от 23 октября 2012 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 1 386 911 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 386 911 руб. 87 коп., начиная с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конакаевой Б.К., на квартиру, общей площадью 49,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 111 680 руб. 80 коп. Кроме того, взысканы расходы по оплате оценочных работ в размере 1 500 руб., по 750 с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - 21 134 руб. 56 коп., по 10 567 руб. 28 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения договора займа между сторонами судебного спора, образовавшаяся задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

На основании исполнительного листа ФС № 026350018 в отношении Конакаевой Б.К. возбуждено исполнительное производство №17104/22/08001-ИП, которое 11 октября 2022 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа (взыскание задолженности по договору займа № 04 от 23 октября 2012 года выполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что договор займа не расторгнут, за период с 04 ноября 2020 года по 06 июля 2023 года у ответчиков имеется задолженность по неустойке (пени).

Из п. 5.2 приведенного выше договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.3 договора займа).

Как следует из материалов дела, ответчики не предприняли мер к исполнению принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность по основному долгу и процентам ими погашена только 11 октября 2022 года.

Согласно представленному Банком в суд расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 04 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года составляет 1 031 468 руб. 50 коп., в том числе пени по кредиту – 952 209 руб. 12 коп., пени по процентам – 79 259 руб. 38 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий договора займа, соответствует установленным обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.

Ответчиком Конакаевой Б.К. заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в п. 72 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка/ставка рефинансирования (учетная ставка).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения ответчиками обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени (неустойки) по кредиту до 207 100 руб., пени (неустойки) по процентам до 9 500 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора займа следует, что займ предоставлен заемщикам в солидарном отношении, следовательно, у заемщиков возникла солидарная обязанность по возврату кредита.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения договора займа, указанная выше суммы задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.

Таким образом, исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в сумме 13 357 руб. 34 коп. в равных долях, то есть с каждого по 6 678 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конакаевой Байрты Константиновны (<данные изъяты>), Манджикова Валерия Саврушовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773) задолженность по договору займа № 04 от 23 октября 2012 года за период с 04 ноября 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 216 600 руб., из которых пени по кредиту – 207 100 руб., пени по процентам – 9 500 руб.

Взыскать с Конакаевой Байрты Константиновны (<данные изъяты>), Манджикова Валерия Саврушовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб. 34 коп. в равных долях, то есть с каждого по 6 678 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

    Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.