Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1180/2024 ~ М-135/2024 от 16.01.2024

Дело №2-1180/24

№50RS0033-01-2024-000207-02

                                                      РЕШЕНИЕ

                                                       (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в стадии досудебной подготовки, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Бухарина Михаила Петровича - Кругловой Наталии Михайловне, Бухарину Александру Михайловичу, Бухариной Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

     Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Бухариным М.П. кредитный договор № на сумму 121.648,00руб., в том числе, сумма к выдаче 100.000,00руб., 21.648,00руб. для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка 24,20% годовых. Истец указывает, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 121.648,00руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 21.648,00руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что в соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6.543.93руб. с ДД.ММ.ГГГГ – 6.543,93руб. В период действия договора заемщиком были подключены и активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов, должны осуществляться ежемесячно. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору Банк выполнил, предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет. В установленный срок для очередного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства от заемщика так и не поступили. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования Банка о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ что осталось ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 53.661.54руб., из которых: сумма основного долга 52.583.43руб., сумма процентов за пользование кредитом 979,11руб., сумма комиссии за услугу смс-пакет 99,00руб., по имеющейся у Банка информации, заемщик ФИО2 умер. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу указанную задолженность вместе с расходами по госпошлине в сумме 1.809руб.85коп. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

      Определением суда к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены наследники к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: супруга - ФИО3, дочь - ФИО4, сын – ФИО5.

     Ответчики Бухарина Т.Ф., Круглова Н.М., Бухарин А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

     Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

     В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

     В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Как следует из материалов дела, судебные повестки на имя ответчиков Бухарина Т.Ф., Круглова Н.М., Бухарин А.М. направлялись по адресу их регистрации и месту жительства, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

     Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

     Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

     Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

     На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

     В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Бухарину Т.Ф., Круглову Н.М., Бухарина А.М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики Бухарина Т.Ф., Круглова Н.М., Бухарин А.М..

     Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков Бухарина Т.Ф., Круглова Н.М., Бухарин А.М., извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

     Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 121.648,00руб., в том числе, сумма к выдаче 100.000,00руб., 21.648,00руб. для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка 24,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 121.648,00руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

           Установлено, что в соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6.543.93руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора заемщиком были подключены и активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования Банка о погашении кредитной задолженности в срок до 10.03.2021г., что осталось ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 53.661.54руб.,

которая до настоящего времени не погашена. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., поэтому надлежащими ответчиками по делу привлечены - Бухарина Т.Ф., Круглова Н.М., Бухарин А.М..

            Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, по существу не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

           Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

            Поскольку на день смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти     ФИО2 которое, как следует из сообщения нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., принято ответчиками Бухариной Т.Ф., Кругловой Н.М., Бухариным А.М..

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

          На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,323,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»     удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Бухариной Татьяны Федоровны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орехово-Зуево Московской области, Кругловой Наталии Михайловны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орехово-Зуево Московской области, Бухарина Александра Михайловича (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, как с наследников заёмщика ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53.661.54руб., из которых: сумма основного долга 52.583.43руб., сумма процентов за пользование кредитом 979,11руб., сумма комиссии за услугу смс-пакет 99,00руб., а также расходы истца по госпошлине в сумме 1.809,85 руб., а всего взыскать - 55.471 руб. 39 коп.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Л.Н.Кукушкина