Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-280/2023 от 28.03.2023

УИД 22RS0010-01-2023-000340-51

(производство № 2-391/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи             Балакиревой А.Ю.,

    при секретаре                      Биёвой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Семеновой М. А. к Юрьеву А. И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Юрьеву А.И., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., .... площадью 1001 кв.м (кадастровый №).

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Юрьева А.И. находятся исполнительные производства: №-ИП, задолженность по которому составляет 33417,75 руб., №, задолженность по которому составляет 27621,82 руб., №-ИП, задолженность по которому составляет 514,32 руб., №-ИП, задолженность по которому составляет 270781,62 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного №-ИП.

Ответчик является собственником указанного выше земельного участка. *** в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника, а именно: земельного участка площадью 1001,00 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: Российская Федерация, .... .... Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., .... площадью 1001,00 кв.м (кадастровый №).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Юрьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, третьи лица Юрьева Н.В., Юрьев М.А., Юрьева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства: №-ИП, задолженность по которому составляет 33417,75 руб., №,№-ИП, задолженность по которому составляет 27621,82 руб., №-ИП, задолженность по которому составляет 514,32 руб., №-ИП, задолженность по которому составляет 270781,62 руб.

В ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП актом судебного пристава – исполнителя от *** наложен арест на принадлежащее Юрьеву А.И. имущество: земельный участок площадью 1001,00 кв.м (кадастровый №) расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., ....

Задолженность по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Юрьев А.И. свои обязательства по возврату задолженности добровольно не выполняет длительное время, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, третьи лица Юрьева Н.В., Юрьев М.А., Юрьева В.А. возражений относительно обращения взыскания на спорный земельный участок суду не представили, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются правомерными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Юрьевым А.И. своих обязательств по погашению взысканной с него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Семёновой М.А. к Юрьеву А. И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., ...., площадью 1001,00 кв.м (кадастровый №), принадлежащий Юрьеву А. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 А.Ю. Балакирева