Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2020 (2-9034/2019;) ~ М-7428/2019 от 16.10.2019

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 г.

    Дело № 2-1577/2020     20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова Сергея Валерьевича к Койновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № б/н на сумму 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере переданы ответчику по расписке.

    Договором займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает ежемесячно проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц.

    Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

    В нарушении достигнутых договоренностей уплата ежемесячных процентов Истцу не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользования денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 651 200 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб.00 коп. из них: сумма займа 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб.00 коп.; проценты за пользование займом в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч) руб.00 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска судом.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны, что следует из текста заявления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № б/н на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей были переданы Ответчику по расписке.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, за пользование займом Заемщик выплачивает процент по ставке 6% (шесть процентов) от суммы займа в месяц. В соответствии с п.2.1 договора займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту договора 2.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

В нарушении достигнутых договоренностей, уплата ежемесячных процентов истцу не производилась, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 1 с.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, исковые требования признала как по праву, так и по размеру, о чем представила заявление. При этом ответчику судом разъяснены последствия признания ею иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО2 и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в сумме 9 712 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Койновой Надежды Александровны в пользу Яшкова Сергея Валерьевича задолженность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 200 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: