Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-7142/2022;) ~ М-7376/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1-251/2023

64RS0042-01-2022-010644-36

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 января 2023 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Фадеевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М. И. к Джавадову Э. Видади оглы о возмещении ущерба,

установил:

Воробьева М.И. обратилась в суд с иском к Джавадову Э.В.о. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. (собственник Воробьева М.И.), автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушина Д.С. (собственник Семилеткин Д.А.) и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением Джавадова Э.В.о. (собственник Джавадов Э.В.о.). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Джавадов Э.В.о. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 107 000 руб. Гражданская ответственность Воробьевой М.И. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании соглашения, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Воробьевой М.И., страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 30 100 руб. 50 коп. В связи с тем, что выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля оказалось не достаточно, то Воробьева М.И. полагает, что с ответчика подлежит взысканию 76 899 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 899 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Истец Воробьева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джавадов Э.В.о. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В., автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушина Д.С. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением Джавадова Э.В.о.

Автомобиль OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воробьевой М.И.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Джавадову Э.В.о.

Виновным в указанном дорожно-транспортное происшествии признан Джавадов Э.В.о., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, Воробьевой М.И. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022 года автомобилю OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании соглашения, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Воробьевой М.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 30 100 руб. 50 коп.

Поскольку указанных денежных средств было не достаточно для ремонта транспортного средства, то Воробьева И.И. обратилась в ООО «ИСЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИСЭ» № 376Э (06) от 04.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA J, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей - 106 981 руб. 30 коп.

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE – Джавадова Э.В.о. и противоправность его действий доказана.

Таким образом, сумма 76 880 руб. 80 коп. (106 981 руб. 30 коп. – 30 100 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 76 880 руб. 80 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 507 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 880 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 507 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 387 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: