Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туревской А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Туревской А. В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туревская А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченных за оформление банковской карты денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и открыт счет №. Также 26 июня 2020 года на основании ее заявления открыт иной банковский № и выпущена банковская карта. Стоимость данной дополнительной услуги составила 15 000 рублей, которые были списаны ответчиком. 04 июля 2020 года истец направила ответчику заявление об отказе от карты, так как не воспользовалась ей, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены ее права как потребителя услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Туревской А.В. - было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик ПАО КБ "УБРиР" представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 между истцом Туревской А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев и открыт счет №. Данный договор не содержал условий о приобретении дополнительной банковской карты.

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных банковских услуг: открытие счета № и выпуск банковской карты в мках тарифного плана «Выгодный Visa Gold ТП 45-3».

Согласно тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный Visa Gold ТП 45-3», с которыми Туревская А.В. была ознакомлена, стоимость выпуска банковской карты составила 15 000 рублей, которые уплачены Туревской А.В. 26 июня 2020 года.

В соответствии с условиями Положения обслуживания банковских карт, срок выпуска карты составлял 4 рабочих дня.

Из представленных ответчиком в ответ на судебный запрос документов усматривается, что 26 июня 2020 года года карта в рамках тарифного плана «Выгодный Visa Gold ТП 45-3» на имя Туревской А.В. была выпущена банком и направлена в пункт выдачи.

04 июля 2020 года истец Туревская А.В. направила в адрес ответчика ПАО КБ "УБРиР" претензию об отказе от дополнительной услуги банка на выпуск карты с просьбой возвратить стоимость услуги. Данная претензия была получена ответчиком 10 июля 2020 года.

16 июля 2020 года ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что услуга оказана, карта выпущена и направлена в пункт выдачи.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведённой выше нормы права в её системной связи с положениями статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В данном случае правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами была ознакомлена, подтвердила свое согласие с их условиями и обязалась их выполнять, комиссия за оказание входящих в пакет дополнительных услуг списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Выгодный Visa Gold ТП45-4» составляет 15 000 рублей и уплачивается единовременно, при этом, как указывает ответчик в возражениях, ссылаясь на Тарифы банка, данная сумма представляет собой стоимость оказания одной услуги – выпуск пластиковой банковской карты.

В то же время, в возражениях банк указывает, что выпуск банковской карты данной категории предоставляет держателю ряд дополнительных возможностей: персональное банковское обслуживание (услуги персонального менеджера), льготное медицинское страхование при поездках за границу, возможность открытия дополнительных карт, преимущества при установлении кредитного лимита (максимально возможные суммы займа для держателей карт), страхование риска использования денег, хранящихся на счёте, посторонними лицами, услуги сервиса «Global Service Center» и др.

Тем самым, банк фактически заявляет о комплексном характере услуги по выпуску банковской карты, предполагающим пользование в течение срока действия карты рядом дополнительных преимуществ.

При этом, указывая на то, что выпуск карты является отдельной услугой, ни истец, ни ответчик не даёт пояснений относительно экономической обоснованности тарифа непосредственно за выпуск пластиковой карты. Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат, клиент обязан внести значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию как выпуска дополнительной пластиковой карты, истец в материалы дела не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на сложную гражданско-правовую природу договора (смешанный договор), приведённых выше выводов судов не опровергает, как и указание банка на свободу сторон в заключении договора, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от оказания услуг.

При разрешении исковых требований мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░