Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2023 ~ М-2636/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3085/2023

66RS0006-01-2023-002615-98

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 29.09.2021 приобрела у ответчика кухонный смеситель «Клевер Универсал» с гибким изливом, стоимостью 1998 рублей.

В ходе эксплуатации товара – 27.03.2023 произошло затопление жилого помещения истца по причине разрушения конструкции гибкой подводки ГВС кухонного смесителя марки «Клевер Универсал».

Стоимость материального ущерба истца в результате затопления ее жилого помещения составила 161000 рублей.

Требование истца о возврате стоимости некачественного товара и возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 1998 рублей, неустойку за отказ в возврате цены товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, материальный ущерб в сумме 161000 рублей, расходы на оценку ущерба – 11900 рублей, на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 223-229), просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От третьего лица ООО «Вода-Премиум» поступили возражения на исковое заявление в которых представитель просит отказать в иске в связи с недоказанностью истцом факта единоличного владения жилым помещением, в результате затопления которого возник материальный ущерб.

Третье лицо Нутрецова И. Ю. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От третьего лица САО «ВСК» поступили письменные пояснения на исковое о выплате Ягодкиной М. П. материального ущерба по заявленным в иске обстоятельствам с приобщением материалов выплатного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Горбунова Т. С., Красильникова Е. И., Ягодкина М. П., Калетина А. Л., Скоробогатова Л. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Нутрецову И. Ю., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2023, что истец Абрамова М. В. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, с 28.06.2021.

29.09.2021 истцом у ответчика приобретен смеситель для кухни «Универсал Клевер», стоимостью 1998, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 27), ответчиком не оспаривается.

Из акта < № > от 27.03.2023 о затоплении квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, в доме < адрес >, составленном комиссией ЖЭК «Калининец-4», следует, что 27.03.2023 в 16:00 имело место затопление указанных квартир по причине разрушения конструкции гибкой подводки ГВС кухонного смесителя марки «Клевер», находящегося в зоне ответственности собственника квартиры < № > Абрамовой М. В. (л.д. 28 том 1).

Приложением к акту < № > от 27.03.2023 определен объем повреждений жилого помещения истца (л.д. 30 тома 1).

31.03.2023 с кухонной мойки в квартире < № >, принадлежащей истцу, в присутствии представителей управляющей организации сантехником ЖЭК «Калининец-4» М.А.М. снят и опечатан кухонный смеситель марки «Клевер» с комплектующими, о чем составлен акт о снятии смесителя (том 1 л.д. 29).

Актом экспертного исследования < № > от 20.04.2023, составленным ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, подтверждается, что причиной разрушения гибкой подводки смесителя марки «Клевер Универсал», входящей в комплект смесителя, является наличие скрытого производственного дефекта – очень тонкой стенки втулки штуцера (примерно 0,36 мм и менее), входящей в резиновую часть гибкой подводки (оборот л.д. 33-36 тома 1).

Аналогичные выводы содержаться в заключении судебной экспертизы < № > от 20.10.2023 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, из буквального содержания которых следует, что причиной разрушения конструкции гибкой подводки (штуцера гибкой подводки) ГВС, кухонного смесителя «Клевер Универсал» является наличие микротрещины, образовавшейся вследствие механического воздействия на штуцер при изготовлении шланга гибкой подводки. Механизм разрушения штуцера гибкой подводки ГВС представляется следующим образом: при изготовлении штуцера, под действием механического воздействия на его внешней поверхности, соответствующей части заделки штуцера в шланг образовалась микротрещина, под действием эксплуатационной среды (наличие влаги, кислорода и пр.) происходил процесс развития коррозионного растрескивания и коррозии, ослабивший прочность сечения материала штуцера настолько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок (том 3 л.д. 202-222).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, купив у ответчика товар, истец является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (действовавшему на дату возникновения спорных правоотношений) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1998 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт продажи ответчиком некачественного товара – кухонного смесителя «Клевер Универсал», имеющего скрытый производственный дефект, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела экспертные заключения о наличии в товаре производственного дефекта, друг другу не противоречат, составлены квалифицированными специалистами, полномочия которых подтверждены документально. Ответчиком доказательств возникновения установленного дефекта в результате неправильной эксплуатации товара истцом суду не представлено.

Между продажей ответчиком некачественного товара и возникновением у истца материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба подтвержден истцом заключением < № > от 12.05.2023, выполненным экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», из выводов которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, по состоянию на 27.04.2023 составляет 161000 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости материального ущерба суду не представлено, потому сумма в размере 161000 рублей взыскивается судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, за период с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку соответствующая претензия получена им 13.05.2023.

Данное требование подлежит удовлетворению, так как законное требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком добровольно не удовлетворено.

За период с 24.05.2023 по 22.12.2023 (214 дней) сумма неустойки составляет 4275 рублей 72 копейки (1998 х 1% х 214).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая, что размер неустойки в два раза превышает стоимость некачественного товара, проданного истцу ответчиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до стоимости товара – 1998 рублей, и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, без продолжения ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, периода просрочки ответчика, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. При этом заявленная сумма морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обращение истца в суд с настоящим иском, удовлетворение требований истца судом свидетельствуют о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 92 498 рублей (161000 +1998 + 1998 + 20000) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для снижения неустойки по изложенным выше обстоятельствам, суд снижает сумму штрафа до 60000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 31-32), а также в сумме 11900 рублей (том 1 л.д. 37-40) являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 16900 рублей.

С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска, с учетом требований о компенсации морального вреда, в сумме 4799 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамовой М. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Абрамовой М. В. стоимость некачественного товара в сумме 1998 рублей, неустойку – 1998 рублей, материальный ущерб, причиненный продажей некачественного товара в сумме 161000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 26900 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4799 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина