Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2023 от 26.06.2023

№ 1-386/2023

(УИД 52RS0006-01-2023-000243-95)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород            19 декабря 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Борсукова Я.Л., Невзоровой В.А., Столярова В.В.,

потерпевшегоФИО4,

подсудимого Родичева А.В.,

защитника - адвоката Вольф Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родичева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, самозанятого, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с 28.03.2023 г. по 17.05.2023 г., находившегося под домашним арестом в период с 18.05.2023 г. по 16.07.2023 г., под запретом определенных действий, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - в период с 07.07.2023 г. по 05.12.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родичев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.05.2022 не позднее 16 часов 10 минут Родичев А.В. находился на территории парка «Светлоярский», являющейся общественным местом, где у Родичева А.В. из хулиганских побуждений возник преступный умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод - осуществление торговой деятельности ФИО4 на территории парка «Светлоярский» напротив д.32 по ул.Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, а именно деятельности по продаже кофе в специально оборудованном автомобиле «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем последнему, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, прибыл со стороны бокового входа на территорию парка «Светлоярский». Для осуществления своего преступного умысла Родичев А.В. заранее принес с собой биту и нож, которые спрятал в куртке, надетой на нем.

15.05.2022 около 16 часов 10 минут, точное время не установлено, Родичев А.В., находясь на территории парка «Светлоярский», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в продолжение преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, используя имеющуюся при нем биту, подошел к автомобилю «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному напротив дома № 32 по ул.Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода и принадлежащему ФИО4, беспричинно нанес битой множественные удары по кузову автомобиля и стеклам, повредив при этом кузов и разбив окна вышеуказанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, Родичев А.В. при помощи имеющегося при нем ножа повредил путем пореза шин колеса вышеуказанного автомобиля, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 591 рубль.

Вина Родичева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родичев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал и показал, что 09 мая 2022 года он приехал в г.Н.Новгород. Примерно в 9-10 часов утра, когда он переходил дорогу около парка «Светлоярский», его чуть не сбил автомобиль марки «Ситроен Берлинго», на боковой стороне которого была надпись «Кофе», под управлением потерпевшего Емелюкова (как ему известно на данный момент). ФИО4 ему нагрубил и угрожал пистолетом. Ему (подсудимому) стало обидно. Он увидел, где припарковался данный автомобиль. Он понял, что данный автомобиль ФИО4 паркует на территории парка, где осуществляет торговлю кофе. Через несколько дней - 15.05.2022 г. он вновь приехал в г.Н.Новгород с целью повредить указанный автомобиль, взяв с собой биту и нож. Дождавшись, когда вокруг будет мало людей, он подбежал к данному автомобилю, при помощи биты нанес повреждения автомобилю: разбил стекла, повредил решетку, стойку, боковые зеркала, двери, а также ножом проткнул 4 колеса и убежал. В момент совершения преступления рядом с ним никого из людей не было. Когда он убегал, ему дорогу перегородил автомобиль, на котором приехал ФИО4, тогда он перепрыгнул через трубы и убежал. Биту и нож он выбросил. Мотивом совершения преступления послужило то, что ФИО4 его оскорбил, и он посчитал справедливым наказать его таким образом. Он понимал, что совершает преступление в общественном месте, однако умысла напугать кого-то или противопоставить себя обществу у него не было, он только хотел повредить машину. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что подсудимый ему ранее знаком не был, конфликтов у него с подсудимым не было, на автомобиле, на котором осуществляется продажа кофе, он не передвигался, с подсудимым не встречался и ему не угрожал. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 150 591 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц на тот момент составлял около 150 000 рублей, супруга на тот момент не работала, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере 15 000 рублей. В настоящее время ущерб подсудимый ему возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Показания по существу дела он давал в ходе предварительного следствия, данные показания поддерживает.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 06 апреля 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок. У него в собственности имеется автомобиль 2007 года выпуска марки «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов автомобиля синего цвета. Вышеуказанный автомобиль он переоборудовал для приготовления горячих напитков и осуществления своей предпринимательской деятельности. На кузове автомобиля имеется наклейка, на которой изображена кофеварка и чашка с горячим кофе, а также наклейка с надписью «Кофе с собой». В кузове автомобиля установлена кофейная машина двух-рожковая итальянская, кофемолка, столик, мойка и бак с 20-литровой бутылкой. Автомобиль при этом сохранил все свои технические характеристики для передвижения по дороге, то есть находится в рабочем состоянии. Данным автомобилем управляет только он. На вышеуказанном автомобиле с целью осуществления своей предпринимательской деятельности в период с апреля 2021 года ежедневно к 10 часам он приезжает на территорию парка «Светлоярский», где напротив дома № 32 по ул.Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода паркует свой автомобиль и осуществляет торговлю кофе. Торговлю кофе он осуществляет в основном в летний период (как правило, это с апреля по октябрь), в зимний период торгует только по выходным дням и в праздничные дни, обычно он работает с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Вместе с ним ранее, а именно в апреле-мае 2022 года, торговлю осуществлял его знакомый ФИО1, с которым у него был заключен трудовой договор. В 2022 году разрешение на торговлю в парке «Светлоярский» у него имелось только в праздничные дни.

До 17 мая 2022 года в парк он всегда приезжал сам, парковал автомобиль и уходил, а ФИО1 осуществлял торговлю кофе. Вечером после окончания рабочего дня он забирал свой автомобиль и уезжал на нем домой.

15.05.2022 около 16 час. 15 мин. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что только что неизвестный ему мужчина (в ходе следствия установлено, что это Родичев А.В.) на его глазах разбил принадлежащий ему автомобиль. Также ФИО1 пояснил, что он незаметно преследует Родичева А.В., пытаясь выяснить, куда именно он пойдет. Он в это время находился у себя дома. После звонка ФИО1 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, и сам незамедлительно выбежал из дома, сел в свой автомобиль «KiaSportagе», поехал в сторону местонахождения ФИО1, его дом находится в 3 минутах езды до парка. ФИО1 незаметно шел за Родичевым А.В. и все это время разговаривал с ним по телефону, сообщая свое местонахождение, поясняя, что он идет за Родичевым А.В. и не теряет его из вида. Получилось так, что Родичев А.В. и идущий за ним ФИО1 шли вдоль школы № 85 со стороны жилых домов, а он в это время двигался на своем автомобиле вдоль школы, но с другой стороны.

На углу школы № 85 он увидел Родичева А.В., который шел в его сторону, сзади за ним на расстоянии около 20 метров шел ФИО1 и он понял, что это именно Родичев А.В., которого преследовал ФИО1, также он это понял по его одежде (в ходе разговора ФИО1 пояснил, в какую именно одежду был одет Родичев А.В.). Родичев А.В. был славянской внешности, рост примерно 180 см, худощавого телосложения с широкими плечами, был одет в болоньевую куртку, удлиненную без капюшона, застегивалась на молнию, черного цвета фирмы «Каламбия» (это он понял по имеющимся лейблам на куртке), спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. На голове у Родичева А.В. был надет капюшон серого цвета. Лицо Родичева А.В. закрывала медицинская маска светлого цвета. Он направился по направлению к Родичеву А.В., при этом он оставил свой автомобиль на проезжей части и не закрыл двери. Он пошел по направлению к Родичеву А.В., при этом ФИО1, увидев его, побежал в их сторону. Он потребовал Родичева А.В., чтобы он остановился, в это время сзади подбегал ФИО1, и Родичев А.В., увидев его (ФИО4), расстегнул молнию на куртке и достал биту длиной примерно 70 см светло-желтого цвета и стал замахиваться на него, в это время он (ФИО4) находился от Родичева А.В. на расстоянии не более 4 метров. В этот момент он успел разглядеть часть лица, которое не было закрыто медицинской маской. Маска закрывала только нижнюю часть лица под носом, он хорошо разглядел глаза, они были близко посажены, и, как ему показалось, над левым глазом под бровью было либо родимое пятно, либо кровоподтек, нос прямой, очень тонкая переносица, также он увидел, что на лице Родичева А.В. была щетина светлого, ближе к рыжему, цвету. Более подробнее описать не сможет, при встрече опознает по телосложению, чертам лица и по одежде. На голове Родичева А.В. все это время был надет капюшон, и нижнюю часть лица закрывала медицинская маска. Родичев А.В., увидев, что к ним также приближается ФИО1, убежал в сторону жилых домов.

Он не закрыл свой автомобиль, который находился на проезжей части и мешал движению, также в автомобиле находились все его документы, поэтому он сказал ФИО1, чтобы тот продолжал преследовать Родичева А.В., а он (ФИО4) догонит их, как припаркует автомобиль. Но в итоге ФИО1 еще некоторое время преследовал Родичева А.В., после чего он скрылся из поля его зрения.

После этого он вернулся в парк и увидел, в каком состоянии находится его автомобиль. Кузов автомобиля был существенно поврежден, разбиты все стекла кроме заднего правого стекла, все зеркала, также повреждены все 4 колеса (их Родичев А.В. прорезал ножом).

ФИО1 ему рассказал, что 15.05.2022 около 16 час. 10 мин. он находился около автомобиля, рядом с ним находились ФИО8 и ФИО9, они работали продавцами сладкой ваты. На их глазах Родичев А.В. подошел к его автомобилю, битой разбил стекла и кузов автомобиля, затем ножом порезал колеса. Какой-либо конфликтной ситуации до этого не было, Родичев А.В. молча подошел к автомобилю и повредил его. У него имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата и время не соответствует действительности, он не смог настроить дату и время фиксации видеозаписи. События, отображенные на видеозаписи, соответствуют 15.05.2022, время около 16 час. 10 мин.

После этого случая, а именно с 17.05.2022 ФИО1 отказался работать у него, пояснив, что он очень сильно испугался и опасается за свои жизнь и здоровье.

После совершенного преступления он обратился в автосервис, в котором ему предварительно посчитали сумму, необходимую для ремонта его автомобиля. Стоимость запасных частей для ремонта его автомобиля составляет 32 737 рублей, а именно:

- лобовое стекло - 1 шт. стоимостью 12 337 рублей,

- переднее правое стекло - 1 шт. стоимостью 3 600 рублей,

- переднее левое стекло - 1 шт. стоимостью 3 400 рублей,

- заднее левое стекло - 1 шт., стоимостью 3 400 рублей,

- боковое зеркало левое - 1 шт., стоимостью 4 500 рублей,

- молдинг задней двери - 1 шт., стоимостью 1 000 рублей,

а всего на общую сумму 32 737 рублей.

Кроме того, в данном автосервисе посчитали, что стоимость работ составит 46 400 рублей (в данную сумму входит установка стекол и зеркал, рихтовка и покраска кузова автомобиля и т.п.). Кроме того необходимо дополнительно заплатить 20 000 рублей за дополнительные услуги, то есть стоимость работ составит 66 400 рублей.

В настоящее время работы по ремонту автомобиля выполнены частично, т.к. в настоящее время он не имеет всю необходимую сумму для ремонта автомобиля. Он установил стекла и зеркала на автомобиле, на стекла установил тонировку, стоимость данной услуги ему обошлась в 2 000 рублей. В настоящее время не сделан только кузовной ремонт автомобиля. Кроме того, в результате совершенного преступления были повреждены «бегущая строка», столешница, мойка, резина на 4 колесах автомобиля, наклейка с надписью «Кофе» также были повреждены «расходники». Весь салон автомобиля, а именно «рабочая зона» была в стекле, вследствие чего мелкие стекляшки попали на продукты питания. В первую очередь после совершенного преступления он вызвал эвакуатор, т.к. все четыре колеса на автомобиле были повреждены и автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Стоимость услуг эвакуатора ему обошлась в 2 500 рублей. Затем, когда он заменил резину на колесах автомобиля, сразу же обратился в автомойку, где ему провели комплексную мойку автомобиля, в том числе пропылесосили салон автомобиля, это ему обошлось в 1 500 рублей, оплачивал наличными денежными средствами.

Стоимость пластины на бегущей строке составила 2 000 рублей, установка бегущей строки ему обошлась в 6 100 рублей. Стоимость столешницы он оценивает в 5 000 рублей, она металлическая, он ее заказывал на заводе, устанавливал самостоятельно. Стоимость наклейки на кузове автомобиля с надписью «Кофе» он оценивает в 5 000 рублей, в стоимость входит изготовление эскиза надписи и рисунка, производство и сами работы по нанесению наклейки на кузов автомобиля. За резину для 4 колес он заплатил в 9 300 рублей (1 шт. стоит 2 325 рублей).

Из «расходников» было повреждено следующее:

- молоко «Шахунское» 36 коробок (упаковка объемом 1 литр), стоимость 1 упаковки 89 рублей, на сумму 3 204 рубля,

- сливки «Мэтро» 12 упаковок (упаковка объемом 1 литр), стоимость 1 упаковки 139 рублей, на сумму 1 600 рублей,

- сиропы в количестве 6 штук в ассортименте марки «1883» (стеклянная бутылка объемом 1 литр), стоимость 1 бутылки 700 рублей, на сумму 4 200 рублей,

- стаканчики объемом 300 мл (в упаковке 150 штук), стоимость 1 стаканчика 3 рубля, на сумму 450 рублей,

- стаканчики объемом 400 мл, 2 упаковки по 50 штук в каждой упаковке, стоимость 1 стаканчика 5 рублей, на сумму 500 рублей.

Поясняет, что стаканчики сделаны из бумаги, он их хранил в полимерной заводской упаковке, в которой сделаны множественные надрезы для того, чтобы стаканчики не намокали. Через эти надрезы попали мелкие стекла и поэтому ему пришлось выкинуть все стаканчики в целях безопасности.

Также он выкинул 4 емкости для воды, в которые также попали стекла от разбитых стекол автомобиля. Они имели негерметичные крышки сверху с отверстием для шланга и поэтому в емкости через отверстия также попали стекла. Стоимость одной емкости оценивает в 300 рублей, на сумму 1 200 рублей.

По этой же причине он выкинул трубочки (1 упаковка в которой находилось 800 трубочек), стоимость упаковки трубочек оценивает в 400 рублей. Кроме того, он выкинул пончики в количестве 10 штук, стоимостью 90 рублей на сумму 900 рублей, пирожные в количестве 10 штук, стоимостью 60 рублей, на сумму 600 рублей. Также была повреждена информационная доска с меню, стоимость которой оценивает в 5 000 рублей.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 150 591 рубль, стоимость поврежденного имущества составила 66 037 рублей, стоимость работ составила 78 100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Прилагает к протоколу допроса копии чеков по операциям, подтверждающие оплату столешницы, покупку резины для колес автомобиля, покупку секции для бегущей строки и стоимость установки бегущей строки, заказ-наряд № (т.1 л.д.67-69, 70-75, 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя директора по основной деятельности МАУК «Дирекция парков и скверов г.Н.Новгорода». В его непосредственные обязанности входит: обеспечение, содержание порядка, уборки на подведомственных ему парках, в их число входит в том числе и парк «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода. Охрану парка осуществляют сотрудники ООО СБ «Гром», дислоцирующиеся на территории парка, территориально на ул.Светлоярская г.Н.Новгорода, в комендантском нежилом здании. Начальник службы охраны - ФИО11, руководитель ООО СБ «Гром» - ФИО13. Движение по территории парка автотранспортных средств запрещено, ввиду того, что эта территория общего пользования и считается пешеходной зоной. На территории официальную продажу осуществляет всего одна точка общественного питания, заключившая договор аренды с МАУК.Впервые с ФИО4 ему довелось познакомиться в 2021 году, когда он принимал попытки к заключению договора с ними о размещении его специального автомобиля, занимающегося торговлей, на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода. Так как они не были полномочны к заключению подобного рода договоров на тот момент времени, они объяснили ФИО4, каковы его дальнейшие действия, а именно: он должен был обратиться с комплектом документов на участие в конкурентную процедуру, проводимую дирекцией. Лишь в 2022 году у них появились полномочия подобного рода, но на конкурс ФИО4 тогда документы не принес. Даже не имея специального разрешения, они разрешали ему на один праздничный день осуществлять въезд на территорию парка для торговли. Во все остальные дни его торговля на территории парка считалась незаконной, из-за чего охрана парка была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и административно-техническую инспекцию. В настоящее время на всех въездах в парк существуют ограничительные столбы. Со слов сотрудников охраны, ФИО4, сложив зеркала заднего вида, проезжал через главные ворота парка.

В апреле 2022 года он находился на своем рабочем месте в парке, где увидел ФИО4, к которому он тогда подошел. Они с ним поговорили, где в ходе беседы он объяснил ФИО4, что скоро будут проводиться торги на размещение торговых объектов на территории парка, где он сможет поучаствовать, на что ФИО4 ответил, что он будет обязательно принимать участие. Он тогда был не против, поскольку это его право, но в конкурентной борьбе выигрывает тот, чья сумма окажется выше.

Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО4 в мае 2022 года было совершено преступление, связанное с повреждением его имущества. При каких обстоятельствах, каким образом, кто мог иметь отношение к совершенному преступлению - ему не известно. После случившегося их организация приняла все меры к недопущению подобного рода инцидентов в дальнейшем: была усилена охрана на территории парка, поставлены дополнительные камеры видеонаблюдения от компании «Ростелком» и от службы охраны (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтос августа 2021 он является старшим по охране объекта от ОП «Гром СБ», в частности, объекта на озере Светлоярское, находящегося в Сормовском районе г.Н.Новгорода.

Впервые с ФИО4 он познакомился в августе 2021 года. Так как в их должностные обязанности входит пресечение незаконной коммерческой деятельности, его знакомство с ним произошло в тот момент, когда указанный гражданин заехал на территорию парка «Светлоряский» г.Н.Новгорода, встал в районе пляжа со стороны ул.Гаугеля на автомобиле марки «Citroen» в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и осуществлял розничную продажу питейной продукции, в частности, кофе.

От следователя ему стало известно, что в отношении ФИО4 в мае 2022 года было совершено преступление, связанное с повреждением его автомобиля. При каких обстоятельствах, каким образом, кто мог иметь к этому отношение - ему неизвестно. Их организация после случившегося приняла все меры к недопущению подобного рода инцидентов в дальнейшем: была выведена у охраны служебная кнопка для связи с ЧОПом, им была усилена охрана на территории парка, увеличено число обходов. Отдельных камер у службы охраны в парке нет, исключительно лишь камеры «Безопасного города» (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является руководителем ООО «Гром СБ», их организация занимается охранной деятельностью, охраняют объекты согласно заключенных договоров, в том числе осуществляют охрану парка «Светлоярский».

Впервые с ФИО4, его полные данные стали ему известны от сотрудников полиции, изначально он знал только его имя - «ФИО3», они лично познакомились в 2021 году, когда ФИО4 незаконно проехал на территорию парка на автомобиле марки «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак не помнит. На указанной машине имелась наклейка, связанная с продажей кофе. Согласно должностной инструкции, охрана по прибытии незаконно находящегося транспорта обязана сообщить в правоохранительные органы, где по приезду сотрудников полиции написать заявление. В случае не приезда полицейских, выехать в само отделение и написать заявление на месте. Всем этим занимался начальник охраны ФИО11 Также на ФИО4 неоднократно составлялись административные протоколы со стороны АТИ и ИФНС. О том, что в мае 2022 года произошло происшествие, связанное с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4, он узнал от него самого, приславшего ему фотографию. При каких обстоятельствах, каким образом, кто мог иметь к этому отношение - ему не известно. Их организация после случившегося приняла все меры к недопущению подобного рода инцидентов в дальнейшем: была усилена охрана на территории парка, поставлены дополнительные камеры видеонаблюдения на территории парка (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает не официально в ООО «Гром» в должности начальника подразделения. Его подразделение охраняет несколько объектов, также он выделяет по одному человеку в сутки для охраны одного поста, расположенного в парке «Светлоярский».

С мужчиной по имени ФИО10 он лично не знаком, ФИО13 является его руководителем ООО «Гром», Родичев А.В. - его друг, знаком с ним около 1,5 лет, познакомились на работе, с тех пор поддерживают общение.

С ФИО4 лично не знаком. Ему известно со слов его коллег, что ФИО4 является владельцем автомобиля по продаже кофе, который он паркует в парке «Светлоярский». Ему известно, что он постоянно конфликтует с сотрудниками охраны, а также что у него отсутствует разрешение для осуществления своей торговой деятельности на территории парка «Светлоярский». Какого-либо давления на ФИО4 он не оказывал, к третьим лицам для оказания на ФИО4 он не обращался. К повреждению автомобиля по продаже кофе, принадлежащего ФИО4, имевшего место 15.05.2022 около 16 часов 10 мин. на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода, он какого-либо отношения не имеет (том 1 л.д. 144-147, 148-153).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 1,5 лет, поддерживает приятельские отношения. В 2022 году ФИО4 предложил ему подработку. Ему известно, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется автомобиль, который оборудован для продажи кофе. ФИО4 заключил с ним трудовой договор, и он около 2 месяцев в 2022 году в качестве стажера проработал у него баристо. Автомобиль «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове синего цвета. Вышеуказанный автомобиль переоборудован для приготовления горячих напитков, на кузове автомобиля имеется наклейка, на которой изображена кофеварка и чашка с горячим кофе, а также наклейка с надписью «Кофе с собой». В кузове автомобиля установлена кофейная машина, кофемолка, столик, мойка и бак с 20-литровой бутылкой. Также на автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись велась непрерывно, доступ к просмотру видеозаписи имел только ФИО4 Автомобиль ФИО4 парковал на территории парка «Светлоярский» недалеко от бокового входа в парк, а он осуществлял торговлю кофе. Его рабочий день был с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Автомобиль ФИО4 всегда утром сам лично пригонял на территорию парка и сам лично вечером забирал его обратно, он (ФИО1) автомобилем не управлял.

15.05.2022 около 16 час. 10 мин. он находился на своем рабочем месте, сидел на раскладном стуле напротив автомобиля на расстоянии около 3 метров. Рядом с ним находились ФИО8 и ФИО9, они работали рядом и продавали сладкую вату.

В это время мимо них прошел ранее не известным ему мужчина славянской внешности, на вид не более 25 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, был одет в болоньевую куртку удлиненную черного цвета без капюшона, застегивалась на молнию, спортивные брюки черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета (в ходе следствия установлено, что это был Родичев А.В.). На голове у Родичева А.В. был надет капюшон темно-серого цвета, лицо закрывала медицинская маска светлого цвета, что показалось ему подозрительным.

После этого Родичев А.В. подошел к автомобилю по продаже кофе, из-под куртки достал биту и стал ей наносить удары по автомобилю. Родичев А.В. разбил все стекла, кроме заднего правого, расположенного на двери, повредил кузов автомобиля, проткнул предметом похожим на нож-бабочку, все 4 колеса. В этот момент он очень сильно испугался и отбежал в сторону, вместе с ним, испугавшись, отбежали ФИО8 и ФИО9, поскольку Родичев А.В. был агрессивно настроен, и они опасались, что он мог применить к ним насилие.

Родичев А.В. наносил удары по автомобилю молча, все это продолжалось на протяжении не более 2 минут. Рядом с данным местом на расстоянии примерно 25 метров находится детская площадка. После того, как Родичев А.В. стал наносить удары битой по автомобилю, взрослые, которые находились на детской площадке, сразу же забрали своих детей и отошли в сторону от детской площадки. Он сразу же стал звонить ФИО4, так как он очень сильно испугался и не знал, что ему делать. ФИО4 сказал, что сейчас приедет для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ему известно, что он проживает недалеко от парка. Он предложил ФИО4 незаметно проследить за Родичевым А.В. для того, чтобы выяснить, куда именно он пойдет. ФИО4 сказал, что он позвонил в полицию и едет в его направлении, он (ФИО1) в это время не переставал разговаривать с ФИО4 по телефону, сообщал ему о своем передвижении, описывая местность, где он идет, а также описал одежду, в которую был одет Родичев А.В. Все это время он не упускал Родичева А.В. из вида, шел сзади от него на расстоянии около 20 метров, как ему показалась, Родичев А.В. не видел, что он идет за ним. Около угла школы № 85 ФИО4 подъехал на своем автомобиле, вышел из него и пошел на встречу к Родичеву А.В., а он (ФИО1), увидев это, стал быстрее подходить к ним. Родичев А.В. достал биту и пошел по направлению к ФИО4, но в какой-то момент развернулся и побежал в сторону жилого массива.

ФИО4 сказал, чтобы он проследовал за мужчиной, а он в это время припаркует автомобиль, так как он оставил его не закрытым посреди проезжей части. После этого ФИО4 сел в свой автомобиль, а он стал преследовать Родичева А.В. В какой-то момент Родичев А.В. запрыгнул на трубы теплоснабжения, расположенные около одного из домов, точный адрес назвать затрудняется. Родичев А.В. в этот момент повернул лицо в его сторону, и он смог разглядеть его лицо, в этот момент он находился на расстоянии не более 2 метров от Родичева А.В. Нижняя часть лица, а именно губы и подбородок были закрыты медицинской маской, но он смог в этот момент отчетливо разглядеть его черты лица, а именно глаза, форма глаз по типу «близко посаженные» и что у него косоглазие. Под левой бровью у Родичева А.В. он разглядел родимое пятно темного цвета, а также что его нос прямой и, в его понимании, деформирован в районе переносицы. Также на лице присутствовала щетина светлого, ближе к рыжему цвету, волосы на голове были русого цвета. Родичева А.В. он сможет опознать по телосложению и по чертам лица. После этого он перестал преследовать Родичева А.В., так как испугался, что даже если догонит его, то не сможет справиться с ним, так как у Родичева А.В. при себе были бита и нож, которые он (Родичев А.В.) мог применить по отношению к нему. После этого он вернулся в парк, где его ожидал ФИО4 Он увидел, что кузов автомобиля ФИО4 поврежден, были разбиты стекла, спущены колеса, а внутри повреждены столик и стойка с сиропами, также повреждена электронная рекламная вывеска.

В ходе допроса ему на обозрение предъявлена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображение на видеозаписи соответствуют действительности, на данной видеозаписи зафиксированы вышеописанные события повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 События, зафиксированные на видеозаписи, происходили 15.05.2022 около 16 часов 10 минут, дата и время, отображаемые на видеозаписи, не соответствуют действительности. На видеозаписи изображены он, ФИО8 и ФИО9, а также Родичев А.В., который повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ему на обозрение предъявлена видеозапись от 15.05.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на автомобиле, принадлежащем ФИО4 События соответствуют действительности, они произошли 15.05.2022 около 16 часов 10 минут на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода. В мае 2022 года он совместно со своим родственником ФИО8 неофициально подрабатывали в парке «Светлоярский» у общего знакомого, а именно продавали сладкую вату в специально оборудованной уличной палатке. Рядом с местом, где они осуществляли торговлю, располагался автомобиль ФИО4 - «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове синего цвета. Вышеуказанный автомобиль ФИО4 переоборудовал для приготовления горячих напитков. Кроме того, ему известно, что на автомобиле был установлен видеорегистратор, объектив камеры был направлен на зону, где осуществлялась продажа кофе. В мае 2022 года несколько дней работал у ФИО4 в качестве баристо ФИО1 (его полные данные ему стали известны от сотрудников полиции).

15.05.2022 около 16 час. 10 мин. он и ФИО8 находился на своем рабочем месте, сидели на раскладных стульях напротив палатки по продаже сладкой ваты на расстоянии около 3 метров и на таком же расстоянии от вышеуказанного автомобиля по продаже кофе, принадлежащего ФИО4 Рядом с ними находился ФИО1 Это место достаточно людное, по дорожке мимо них постоянно проходили люди. На расстоянии примерно 25 метров от данного места расположена детская площадка, где гуляли взрослые с детьми. В это время мимо них примерно 2-3 раза прошел ранее не известный ему мужчина, худощавого телосложения, ростом примерно 190 см. (в ходе следствия установлено, что это Родичев А.В.). Родичев А.В. был одет в болоньевую куртку удлиненную черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета. На голове у Родичева А.В. был надет капюшон кофты, лицо закрывала медицинская маска светлого цвета. Родичева А.В. при встрече опознать не сможет, так как не видел его лица. Пройдя очередной раз мимо них, Родичев А.В. подошел к автомобилю по продаже кофе, из-под куртки достал биту и стал ей наносить удары по автомобилю. Все это он делал молча. Увидев это, он испугался и сразу же отбежал в сторону, поскольку находился в непосредственной близости от Родичева А.В. (на расстоянии примерно 3 метров) и испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку поведение Родичева А.В. было неадекватным, и вел он себя агрессивно. Он слышал звук бьющихся стекол и ударов тяжелым предметом по кузову автомобиля, видел издалека, что Родичев А.В. нанес битой множественные удары по кузову автомобиля, разбил стекла и затем предметом, похожим на нож, проткнул все четыре шины автомобиля.

Все это продолжалось на протяжении не более 2 минут. После того, как Родичев А.В. стал наносить удары битой по автомобилю, люди, которые шли по дорожке в их направлении, остановились и не стали подходить ближе, никто не пытался даже его остановить. После этого Родичев А.В. ушел по направлению к выходу из парка. Он слышал, как ФИО1 звонил ФИО4 и рассказал о случившемся. Затем ФИО1 пошел за Родичевым А.В., а когда вернулся, рассказал им, что он практически догнал Родичева А.В. около детского садика, но он смог убежать (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ему на обозрение предъявлена видеозапись от 15.05.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на автомобиле, принадлежащем ФИО4 Поясняет, что события соответствуют действительности, они произошли 15.05.2022 около 16 часов 10 минут на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода.

В мае 2022 года он совместно со своим родственником ФИО9 неофициально подрабатывали в парке «Светлоярский», а именно продавали сладкую вату в специально оборудованной уличной палатке. Рядом с местом, где они осуществляли торговлю, ФИО4 парковал автомобиль в кузове синего цвета. В данном автомобиле ФИО4 установил машину по приготовлению кофе. Сам он лично редко торговал, обычно у него работали молодые люди в качестве баристо. Также ему известно, что на автомобиле был установлен видеорегистратор, объектив камеры был направлен на зону, где осуществлялась продажа кофе.

В мае 2022 года он познакомился с ФИО1 (его полные данные узнал позднее), который несколько дней работал у ФИО4 в качестве баристо. 15.05.2022 около 16 час. 10 мин. он и ФИО9 находились на своем рабочем месте, сидели на раскладных стульях напротив их палатки по продаже сладкой ваты на расстоянии около 3 метров от палатки. В непосредственной близости от палатки был припаркован автомобиль по продаже кофе, принадлежащий ФИО4, в тот день в качестве баристо работал ФИО1 Рядом с ними находился ФИО1 Это место достаточно людное, по дорожке мимо них постоянно проходили взрослые мужчины и женщины, в основном они были с детьми. На расстоянии примерно 25 метров от данного места расположена детская площадка, где также гуляли взрослые люди с детьми.

В это время мимо них примерно 2-3 раза прошел ранее не известный ему мужчина ростом примерно 190 см, худощавого телосложения (в ходе следствия установлено, что это Родичев А.В.). Он был одет в болоньевую куртку удлиненную черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета. На голове у Родичева А.В. был надет капюшон кофты, его лицо закрывала медицинская маска светлого цвета. Родичева А.В. при встрече опознать не сможет. После этого Родичев А.В., пройдя в очередной раз мимо них, подошел к автомобилю по продаже кофе, из-под куртки достал биту и стал ей наносить удары по автомобилю. Увидев это, он испугался и сразу же отбежал в сторону, поскольку находился в непосредственной близости от Родичева А.В. (примерно 2 метра от места, где они находились). Он испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку поведение Родичева А.В. было неадекватным, и вел он себя агрессивно. Он слышал звук бьющихся стекол и ударов тяжелым предметом по кузову автомобиля, видел издалека, что Родичев А.В. нанес множественные удары битой по кузову автомобиля, разбил стекла и затем предметом, похожим на нож, проткнул шины автомобиля. Все это продолжалось на протяжении не более 2 минут. После того, как Родичев А.В. стал наносить удары битой по автомобилю, люди, которые шли в их направлении, остановились, развернулись и некоторые даже пошли в обратную сторону. После этого Родичев А.В. ушел, а ФИО1 пошел за ним. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что он практически догнал Родичева А.В. около детского садика, но он смог убежать. Автомобиль ФИО4 был сильно поврежден, были разбиты все стекла, проткнуты колеса, также был поврежден товар (том 1 л.д. 172-175).

Кроме того, вина Родичева А.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 15.05.2022, согласно которому ФИО4 сообщил, чтонеизвестный мужчина повредил принадлежащий ему автомобиль «Ситроен», припаркованный на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 49);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 15.05.2022, согласно которому ФИО8 сообщил, что неизвестный мужчина на территории парка «Светлоярский» битой наносит удары по автомобилю «Ситроен», разбил стекла, проколол колеса, повредил аппаратуру (т. 1 л.д. 51);

- заявлением ФИО4 от 15.05.2022,зарегистрированным в КУСП № от 15.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2022 около 16 часов 10 минут повредило принадлежащий ему автомобиль «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованный на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованный на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода, в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 53-61);

- протоколом выемки от 27.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъята флэш-карта с видеозаписью от 15.05.2022 с камеры видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему автомобиле «Ситроен Берлинго», гос. рег. знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись от 15.05.2022, имеющаяся на флэш-карте, изъятой у потерпевшего ФИО4

В ходе осмотра установлено, что дата и время не соответствуют действительности, объектив видеокамеры установлен на автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО4, которое он переоборудовал для осуществления торговли по продажи кофе, автомобиль припаркован на территории парка «Светлоярский». На расстоянии примерно 2 метров на раскладных стульчиках сидят 2 молодых человека, и рядом с ними стоит еще один молодой человек (как установлено в ходе следствия, это ФИО1, ФИО9 и ФИО8)

На видеозаписи видно, как к автомобилю подходит мужчина, на котором надеты куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета, на голове надет капюшон кофты, лицо закрыто медицинской маской. Свои руки мужчина держит в карманах, надетых на нем спортивных брюк. Куртка, надетая на мужчине черного цвета, застегивается на молнию, по бокам имеется 2 внутренних кармана, застегивающиеся на молнию, на передней левой полочке куртки имеется лейбл фирмы-производителя «Columbia», РВМ на спортивных брюках по бокам имеются накладные карманы.

Затем мужчина наносит предметом, похожим на биту, удары по кузову автомобиля и стеклам автомобиля, слышны звуки бьющегося стекла, удары твердым предметом по металлу (кузову автомобиля), в разные стороны разлетаются стекла, также мужчина наносит удары битой по рабочей зоне автомобиля. После этого действия мужчины не попадают в объектив видеокамеры, слышны только звуки бьющегося стекла и удара твердым предметом по металлу. Примерно через 1 минуту мужчина проходит мимо объектива видеокамеры, в правой руке он держит предмет, похожий на нож. Затем мужчина снова уходит в сторону, и его действия не видны. Через 4 секунды мужчина уходит от автомобиля, при этом видно, в правой руке держит предмет, похожий на нож-бабочку (идя на ходу, он убирает лезвие в рукоятку), в левой руке мужчина держит биту. Время с момента, когда мужчина подошел к автомобилю и отошел от него, составило 48 секунд (т. 1 л.д. 97-101);

- заказом-нарядом №, копией чеков по операциям, подтверждающих оплату столешницы, приобретение резины для автомобиля, покупку секций для бегущей строки и стоимость установки бегущей строки (т. 1 л.д. 111-116);

- распиской от 28.04.2023, согласно которой потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб в размере 150 591 рубль возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального характера к виновному лицу он не имеет (т. 1 л.д. 121);

- протоколом обыска от 28.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которогопо адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «IPhone 11», серийный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-34);

- протоколом осмотра предметов (документов), от 24.04.2023 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище Родичева А.В. сотовый телефон «IPhone 11», серийный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра установлены имей-номера телефона: №, №, в телефоне используется сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером телефона №.

Также в ходе осмотра обнаружена видеозапись, на которой зафиксированы действия Родичева А.В. Дата и время начала видеозаписи - 15.05.2022 в 16 часов 10 минут, длительность видеозаписи 01 минута 06 секунд (т. 2 л.д. 79-85);

- протоколом выемки от 28.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которой у подозреваемого Родичева А.В. изъяты темные спортивные брюки и куртка «Columbia» (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого Родичева А.В. темные спортивные брюки и куртка с логотипом «Columbia».

В ходе осмотра установлено, что спортивные брюки и куртка похожи на те, которые были надеты на мужчине, совершившем 15.05.2023 преступление на территории парка «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 2 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра документов от 20.05.2023 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен ответ на запрос (сопроводительное письмо), предоставленный «Т2 Мобайл» № от 16.05.2023 и приложение к нему - детализация соединений абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Родичева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата активации - 15.06.2016 года. В приложении к данному сопроводительному письму указана информация о соединениях абонентского номера № за период с 01.05.2022 по 30.05.2022 с указанием адресов базовых станций, в зоне действия которых находился абонент. Абонентский номер за вышеуказанный период времени использовался в устройстве в с имей-номером №.

На странице № указана информация о соединениях вышеуказанного абонентского номера за 15.05.2022, согласно которой с 15 час. 48 мин. по 17 час. 21 мин. абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, расположенных в непосредственной близости от парка «Светлоярский» (т. 2 л.д. 122-124, 120,121);

- протоколом предъявления для опознания от 28.03.2023, в ходе которого свидетель ФИО1 среди предъявленных для опознания 3 мужчин опознал по чертам лица, а именно форме глаз, родинке, имеющейся под левой бровью, форме носа, а также по телосложению и по одежде, надетой на данном мужчине, мужчину под № 3.

ФИО1 пояснил, что данного мужчину он видел 15.05.2022 после 16 час. 10 мин., на его глазах он при помощи принесенной с собой биты и ножа повредил автомобиль по продаже кофе, принадлежащий ФИО4, который был припаркован на территории парка «Светлоярский». Затем он преследовал данного мужчину и шел за ним следом, не упуская его из вида, на голове мужчины был надет капюшон кофты, нижнюю часть лица закрывала медицинская маска, он сумел разглядеть черты лица, находясь на расстоянии не более 2 метров в тот момент, когда мужчина запрыгнул на трубы теплоснабжения и повернулся лицом к нему.

Данный мужчина представился как Родичев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 127-129);

- протоколом предъявления для опознания от 28.03.2023, в ходе которого потерпевший ФИО4 среди предъявленных для опознания 3 мужчин опознал по чертам лица - форме глаз, форме носа, по телосложению, по росту и по надетым на мужчине куртке и спортивным брюкам, мужчину под № 1. ФИО4 пояснил, что данного мужчину он видел 15.05.2022 после 16 час. 00 мин., на расстоянии около 3 метров от себя, он уверен, что именно этот мужчина повредил принадлежащий ему автомобиль по продаже кофе, припаркованный в парке «Светлоярский» Сормовского района г.Н.Новгорода.

Данный мужчина представился как Родичев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 130-131).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Родичева А.В., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4, и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13о., ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО8 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Родичева А.В., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13., ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО8 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13о., ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Родичева А.В., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Родичева А.В. в совершении противоправных действий, направленных на повреждение имущества потерпевшего ФИО4, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Родичева А.В., данные им в судебном заседании в части признания им вины, суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, и не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в судебном заседании с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании. Суд не находит оснований полагать, что у Родичева А.В. имеет место самооговор. При этом к показаниям Родичева А.В. в части того, что поводом для преступления послужил конфликт с потерпевшим, а также в иной части, в которой они не согласуются с установленными судом на основе исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, суд относится критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний Родичева А.В. служит то обстоятельство, что эти его показания в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. В частности, его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил об отсутствии у него каких-либо конфликтов с подсудимым, которого до совершения им преступления он ранее не видел. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО4, как было указано выше, не имеется, не приведено каких-либо оснований для оговора подсудимого и стороной защиты.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Родичева А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, а также показаниями самого Родичева А.В.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Родичева А.В., суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия Родичева А.В. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Родичев А.В. находясь на территории парка «Светлоярский», из хулиганских побуждений повредил чужое имущество - автомобиль марки «CitroenBerlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, а именно: беспричинно нанес битой множественные удары по кузову автомобиля и стеклам, повредив при этом кузов и разбив окна вышеуказанного автомобиля, а также при помощи имеющегося при нем ножа повредил путем пореза шин колеса вышеуказанного автомобиля, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 591 рубль.

При этом, не смотря на то, что действительно преступление Родичевым А.В. было совершено на территории парка «Светлоярский», которое является общественным местом, в котором на момент совершения находились люди, однако умысел подсудимого был направлен именно на повреждение указанного автомобиля потерпевшего. В ходе совершения преступления Родичев А.В. не совершал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он имел своей целью именно грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, путем нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данные обстоятельства подтверждены как самим подсудимым, так и совокупностью исследованных доказательств. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Родичев А.В. в ходе совершения повреждения указанного автомобиля действовал молча, каких-либо угроз кому-либо не высказывал, иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, не совершал. После повреждения автомобиля потерпевшего Родичев А.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, доказательств того, что умысел Родичева А.В. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не представлено.

Исследованными доказательствами подтверждается лишь наличие умысла Родичева А.В. на повреждение чужого имущества - вышеуказанного автомобиле «Citroen Berlingo», принадлежащего потерпевшему ФИО4

При этом для совершения указанного преступления Родичев А.В., не имея каких-либо причин для повреждения чужого имущества, использовал малозначительный повод - осуществление торговой деятельности ФИО4 на территории парка «Светлоярский», а именно деятельности по продаже кофе в специально оборудованном автомобиле «CitroenBerlingo», что свидетельствует о наличии в действиях Родичева А.В. хулиганских побуждений.

Повреждение указанного имущества потерпевшего было совершено Родичевым А.В. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в связи с повреждением имущества и желал их наступления.

Причиненный потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в результате повреждения его имущества на общую сумму 150 591 рубль с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его доходов, наличия на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств, а также с учетом значимости для потерпевшего указанного имущества, используемого им в своей коммерческой деятельности, суд признает значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Родичевым А.В. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Родичева А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Родичева А.В., который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05.05.2023 г., Родичев А.В. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического генеза) (МКБ-10F 07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Родичев А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического генеза). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Родичев А.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственном процессе. Психическое состояние Родичева А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Родичев А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.47-48).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим вменяемость Родичева А.В. у суда сомнений не вызывает и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Родичева А.В., который на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями по месту жительства, из спортивных организаций характеризуется положительно, имеет благодарности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Родичева А.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Родичеву А.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Родичева А.В. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности Родичева А.В., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Родичева А.В. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родичева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Родичеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Родичева А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Избрать Родичеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту с видеозаписью от 15.05.2022, детализацию соединений абонентского номера <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- спортивные брюки и куртку с логотипом «Columbia», сотовый телефон «Айфон 11» имей №, имей №, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, изъятые у Родичева А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгороду - вернуть по принадлежности Родичеву А.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья           Д.А. Подшивалов