Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2024 (2-8336/2023;) ~ М-4021/2023 от 31.07.2023

    УИН 24RS0041-01-2023-004727-38

Дело № 2-1271/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 и А3 к администрации города Красноярска, А4, А1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Морозов М.В. и Морозов С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Захарову М.В., Хасанову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 12 сентября 2022 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ООО УК «Баумана» причиной затопления являются действия собственников вышерасположенной Х. В связи с чем Морозов М.В. и Морозов С.В. просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 103 000 руб., упущенную выгоду 140 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Истцы Морозов М.В. и Морозов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики администрация г. Красноярска, Захаров М.В., Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Морозов М.В. и Морозов С.В. являются равнодолевыми собственниками комнат № 1-5 в квартире по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 сентября 2022 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ООО УК «Баумана» причиной затопления являются действия собственников вышерасположенной квартиры № 15.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 сентября 2022 года, составленному в присутствии представителя собственника Х А2 и представителя ООО УК «Баумана», в качестве причины затопления указано на халатность в вышерасположенной Х.

Собственниками Х являются муниципальное образование город Красноярск с 16.03.2021 (38/96 доли), Хасанов Х.М. с 20.01.2020 (5/12 или 40/96 доли), Захаров М.В. с 09.10.2019 (18/96 доли).

Квартира истца расположена прямо под квартирой ответчиков.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, Морозов М.В. и Морозов С.В. обратились в экспертную организацию ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» № 80-11/22 от 18 октября 2022 года выявлены вследствие затопления, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 000 руб.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При определении причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Гранит», которые повреждения осматривали, в материалах дела имеются подтверждающие фотографии, объемы повреждений на момент залива и на момент проведения оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Красноярска, Захарова М.В. и Хасанова Р.Х. в пользу Морозова М.В. и Морозова С.В. в равных долях расходов на восстановительный ремонт в квартире после залива в размере 103 000 руб.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации города Красноярска подлежит взысканию ущерб в сумме 40 771 руб. (по 20 385,50 руб. в пользу каждого из истцов), с Захарова М.В. – 19 312 рублей, (по 9 656 руб. в пользу каждого из истцов) с Хасанова Х.М. – 42 917 руб. (21 458,50 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды в размере 140 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации города Красноярска подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 167 руб. (по 1 583,50 руб. в пользу каждого из истцов), с Захарова М.В. – 1 500 рублей (по 750 руб. в пользу каждого из истцов), с Хасанова Х.М. – 3 333 руб. (по 1 666,50 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. истцами представлен договор оказания юридических услуг от 01 июля 2023 года, заключенный с Бабенковой Т.Ю., акт оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Бабенкова Т.Ю. подготовила исковое заявление.

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации города Красноярска подлежат взысканию расходы в сумме 1 979 руб. (по 989,50 руб. в пользу каждого из истцов), с Захарова М.В. – 938 рублей (по 469 руб. в пользу каждого из истцов), с Хасанова Х.М. – 2 083 руб. (по 1 041,50 руб. в пользу каждого из истцов).

При обращении в суд с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 260 руб., то есть с администрации города Красноярска подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 290 руб. (по 645 руб. в пользу каждого из истцов), с Захарова М.В. – 612 рублей (по 306 руб. в пользу каждого из истцов), с Хасанова Х.М. – 1 358 руб. (по 679 руб. в пользу каждого из истцов)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 и А3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 385 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 583 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 989 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 989 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу А3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 385 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 583 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 989 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 989 руб. 50 коп.

Взыскать с А4 в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 656 рублей, расходы по оценке в размере 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 469 руб., по оплате государственной пошлины 306 руб. 50 коп.

Взыскать с А4 в пользу А3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 656 рублей, расходы по оценке в размере 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 469 руб., по оплате государственной пошлины 306 руб. 50 коп.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 458 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 666 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 041 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 679 руб.

Взыскать с А1 в пользу А3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 458 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 666 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 041 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 679 руб.

В удовлетворении исковых требований А2 и А3 к администрации города Красноярска, А4, А1 о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.