Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-1709/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1961/2022

59RS0027-01-2022-002463-85 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

город Кунгур Пермский край      30 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя ответчика Зотовой А.А. - Панькова П.П.,

третьего лица Мкртчан А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зотовой Анастасии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зотовой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault LOGAN, г/н №, которым управлял водитель Петухов Д.М. и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением Мкртчан А.А., собственник и страхователь Зотова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Renault LOGAN, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Зотовой А.А. и водителя Мкртчан А.А. на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault LOGAN, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Арес Экипаж. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.02.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 562250 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 344660 руб. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ, г/н № от Зотовой А.А. к Мкртчаян А.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Зотовой А.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 217590 руб.

Определением Кунгурского городского суда от 11.07.2022г. к участив деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Арес-Экипаж», Петухов Д.М., Мкртчан А.А. (л.д.69,70).

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зотова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Панькову П.П.

Представитель ответчика Паньков П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Зотова А.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ г/н № не являлась. ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой А.А. и Мкртчан А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ г/н № в этот же день автомобиль, ключи, документы были передан Мкртчан А.А. Данные договор сторонами подписан, не действительным не признан. Кроме того, согласно административного материала постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петухова Д.М. установлено, что именно водитель Петухов Д.М. не справился с управлением, выехал на полосу дороги для встречного направления, где допустил столкновение в автомобилем Ваз под управлением Мкртчан А.А. ООО «СК «Согласие» 20.04.2022г. произвело Мкртчан А.А. выплату страхового возмещения в размере 59513,14 руб.

В судебном заседании третье лицо Мкртчан А.А. указал, что согласно административного материала постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петухова Д.М. установлено, что именно водитель Петухов Д.М. не справился с управлением, выехал на полосу дороги для встречного направления, где допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ. ООО «СК «Согласие» 20.04.2022г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 59513,14 руб. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, поскольку 26.10.2021 между ним и Зотовой А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ г/н №, были переданы ключи, документы, денежные средства им были уплачены Зотовой А.А. за автомобиль. На себя автомобиль оформить не успел, до настоящего времени автомобиль поставить на учет на его имя в ГИБДД не представляется возможным, поскольку автомобиль не подлежит эксплуатации.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арес-Экипаж», будучи надлежаще извещенным не явился, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо Петухов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN, г/н №, под управлением водителя Петухова Д.М., и автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением водителя Мкртчан А.А. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД (л.д.18).

Из представленного ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> материала об административном правонарушении, постановления инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Renault LOGAN, г/н №, под управлением водителя Петухова Д.М., который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, г/н № под управлением водителя Мкртчан А.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении прямо.

В результате ДТП пострадал водитель Мкртчан А.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петухова Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Из заключения эксперта № установлено, что имеющиеся у Мкртчан А.А. повреждения не влекут за собой расстройства здоровья. В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ по данному факту производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петухова Д.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Петуховым Д.М. п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault LOGAN, г/н №, принадлежащее ООО Арес Экипаж, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Арес Экипаж (л.д.11-15).

ООО Арес Экипаж ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию СК Согласие с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско.

Актом осмотра транспортного средства Renault LOGAN, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом установлены повреждения и перечислены. Повреждения отнесены к данному ДТП, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта ТС Renault LOGAN, на дату оценки без учета износа заменяемых деталей – 237455 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 191690,18 рублей.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.02.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 562250 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 344660 руб. (л.д.29-44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обосновав заявленные требования, истец указал, что гражданская ответственность Мкртчан А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не была. Таким образом, риск ответственности собственника автомобиля Зотовой А.А. и водителя Мкртчан А.А. на момент совершения ДТП не застрахован. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ, г/н № от Зотовой А.А. к Мкртчаян А.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как указано истцом и следует из приложенных к исковому заявлению документов, по данному страховому случаю ООО «СК Согласие» потерпевшему выплачено 562250 руб. рублей, исходя из заявленных требования истец просит взыскать с ответчика Зотовой А.А. 217590 (562250-344600) руб.

Вместе с тем, как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ, г/н № являлся Мкртчан А.А. (л.д.64).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мкртчан А.А. принял указанный выше автомобиль (л.д. 64).

Кроме того, Мкртчан А.А. как собственник поврежденного в ДТП 29.10.2021г. транспортного средства, обратился 21.03.2022г. в ООО СК «Согласие» с заявлением страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 59513,14 руб. (л.д.65-67).

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Зотовой А.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, - в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и расходов истца по оплате госпошлины.

Требований к Мкртчан А.А. истцом не заявлено, согласно искового заявления истец полагает, что Мкртчан А.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зотовой Анастасии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1961/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.