Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-699/2019 (М/с с/у № 1 Анисимова А.Ф.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года     г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием должностного лица – директора ООО «Аркаим» Казаченко О.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа Бессонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, жалобу должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 августа 2019 года должностное лицо –директор ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казаченко О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства.

Не принято во внимание, что получив предписание, Общество направило в адрес налогового органа информацию о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, по которому Общество арендовало помещение по <адрес> и об отсутствии у Общества какого-либо иного помещения, в связи с чем, изменить адрес юридического лица не представляется возможным, однако Общество обеспечивает в адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ, получение почтовой и иной корреспонденции.

У Общества отсутствовала возможность внести изменение в ЕГРЮЛ в части указания адреса юридического лица, поскольку отсутствовали основания для указания ранее арендованного помещения, в связи с расторжением договора аренды. Каких-либо решений о перемене места нахождения юридического лица Обществом не принималось, иных оснований для перемены адреса Общества не имелось. Указанные обстоятельства доведены Обществом до налогового органа своевременно и приведены при рассмотрении дела мировому судье, однако не были приняты во внимание.

Полагает у налогового органа при сложившихся обстоятельствах отсутствовали основания для выдачи предписания.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Казаченко О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что положения предписания не ясны. Не конкретизировано, что необходимо надо было исполнить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вину должностного лица ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. установленной, доказанной. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий с целью проверки достоверности сведений об адресе юридического лица, проведенной ИФНС России по г.Мурманску в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № 09.1.33/001078 об устранении нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в части внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе Общества, сроком исполнения 30 дней с момента направления указанного предписания, то есть до 28.02.2019.

Предписание получено Обществом 05.02.2019, что подтверждается копией реестра отправлений (л.д. 8-12), отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 14).

В установленный срок требования ИФНС России по г.Мурманску не выполнены, в связи с чем, в отношении должностного лица Казаченко О.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2019 протокол об административном правонарушении в отношении директора Казаченко О.В. и административный материал представлены мировому судье.

01.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по результатам нового рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц.

Законность предписания не обжаловано, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Общества указано: <адрес>.

По информации Комитета градостроительства и территориального развития – объект недвижимости с вышеуказанным адресом в ЕГРН отсутствует.В ходе мероприятий по контролю достоверности сведений об адресе юридического лица, указанном в ЕГРЮЛ, должностными лицами ИФНС России по г.Мурманску установлено, что ООО «<данные изъяты>» не обнаружено по <адрес>, а также, что имеется объект недвижимости – <адрес> корпусом 1 по <адрес> в г.Мурманске, в связи с чем ОО «<данные изъяты>» было выдано предписание № 09.1.99/001078 от 15.01.2019.

Данным предписанием, должностное лицо был обязан устранить допущенное нарушение в срок до 28.02.2019. Однако в установленный срок предписание не исполнено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казаченко О.В. являлся директором общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «<данные изъяты>» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок предписания.

Сведения об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица – ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казаченко О.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что предписание не содержит конкретных требований, отклоняются судьей, как несоответствующие действительности.

Из текста предписания совершенно очевидно, что Обществу следовало представить в регистрирующий орган сведения об изменении сведений об адресе ООО «Аркаим», по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Обязанность юридического лица сообщать в регистрирующий орган сведений об изменении сведений об адресе юридического лица установлена ст.5 Закона № 129-ФЗ.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отсутствии с ЕГРН сведений; копией заявления ФИО1 и разрешением ФИО1 на использование ООО «<данные изъяты>» почтового <адрес>; предписанием.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица – ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казаченко О.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Казаченко О.В. об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, не возбуждалось, правового значения не имеют, поскольку содержат разные составы административных правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области государственной регистрации юридических лиц законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, на законность принятого постановления не влияют.

Каких либо неустранимых сомнений, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 августа 2019 года о привлечении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Казаченко О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Казаченко О.В. – без удовлетворения.

Судья      И.В.Хуторцева