Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3787/2023 от 06.06.2023

Судья : Радаева О.А. № 22-3787/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Кулик О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, <данные изъяты> судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытые 52 часа обязательных работ, заменены на 6 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Кузнецову Д.В. на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Кузнецова Д.В. из мест лишения свободы.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства : ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения; автомобиль ФИО106 государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику и хранящийся по адресу : <адрес> - считать возвращенным законному владельцу.

Заслушав выступление прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кулик О.А., просившей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Маштакова О.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля ФИО10 6 государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику. В обоснование доводов представления указывает, что Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении управления автомобилем ФИО10 6 государственный регистрационный знак В 710 УТ 763, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. Указанный автомобиль является орудием преступления, принадлежит осужденному, и в силу ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Кузнецова Д.В. изменить : «автомобиль ФИО106 государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у Кузнецова Д.В., конфисковать в доход государства».

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова Д.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Кузнецову Д.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание материальной и бытовой помощи родителям пенсионерам, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правильно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 264.1 ч. 2 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая Кузнецову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначил окончательное, по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Отбывание назначенного Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, Кузнецову Д.В. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля ФИО106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному Кузнецову Д.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций, пришел к правильному выводу о возможности не применять конфискацию имущества осужденного, а именно автомобиля ФИО106 госномер №, поскольку Кузнецов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, его родители-пенсионеры, находятся в пожилом возрасте, отец ФИО7 включен в установленном законом порядке в страховой полюс, то есть допущен к управлению указанным транспортным средством и пользуется им. Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, он не сможет физически оказывать помощь родителям, поэтому в большей степени требует обеспечения его родителей средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. При этом, из материалов уголовного дела следует, что возвращенный органами дознания автомобиль, находится у отца осужденного - ФИО7, по месту его жительства : <адрес>, которым отец осужденного пользуется, не имея иного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинельского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров