Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 24.01.2022

    Дело № 11–8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

24 февраля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя должника Шмониной Я.В. – Голышева Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате Шмониной Я.В. без рассмотрения заявления, а также возражений относительно исполнения судебного приказа №2-186/2017 от 11 мая 2017 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Гуриной С.А. от 11.05.2017 с Колпаковой Е.А., Шмакова М.В., Докукиной С.В., Шмониной Я.В., Колпаковой К.В. солидарно в пользу ООО «Тринилекс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 в сумме 79 336 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 290 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.06.2017.

09.12.2021 представитель Шмониной Я.В. – Голышев Ю.С. обратился в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа ссылаясь на то, что Шмонина Я.В. копию судебного приказа не получала, так как на дату его вынесения не проживала по указанному адресу. О наличии вынесенного судебного приказа узнала недавно, с требованиями, изложенными в заявлении о его вынесении не согласна.

09.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. отказано Шмониной Я.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-186/2017 от 11 мая 2017 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринилекс» солидарно с Колпаковой Елены Анатольевны, Шмакова Михаила Валерьевича, Докукиной Светланы Владимировны, Шмониной Яны Владимировны, Колпаковой Карины Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление с возражениями возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 09.12.2021 представителем Шмониной Я.В. – Голышевым Ю.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять возражения на судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, т.к. проживает по другому адресу, в связи с чем процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ не пропущен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя Шмониной Я.В. – Голышева Ю.С., в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства частной жалобы не заявили.

На основании ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений мировых судей в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.05.2017 копия судебного приказа от 11.05.2017 была направлена должникам Колпаковой Е.А., Шмакову М.В., Докукиной С.В., Шмониной Я.В., Колпаковой К.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, то есть по указанному в заявлении адресу, и получено адресатом 25.05.2017 (л.д. 42). В течение десяти дней от должников какие-либо возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 06 июня 2017 года, выдан для дальнейшего исполнения взыскателю (л.д. 43).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом в абзаце втором этого же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не был получен. Причины неполучения судебного приказа от 11.05.2017, направленного мировым судьей по адресу, указанному в заявлении ООО «Тринилекс» в связи с тем, что Шмонина Я.В. не проживала по указанному адресу, не могут быть признаны уважительными, поскольку сведений о снятии заявителя с регистрации не имеется, с заявлением о разделе лицевых счетов она не обращалась, по новому адресу не регистрировалась. Копия судебного приказа получена должниками, указанными в судебном приказе, которые являются близкими родственниками, тем самым должник Шмонина Я.В. не могла не знать о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая заявление представителя Шмониной Я.В. – Голышева Ю.С. мировым судьей были учтены также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате Шмониной Я.В. без рассмотрения заявления, а также возражений относительно исполнения судебного приказа №2-186/2017 от 11 мая 2017 года о взыскании в пользу ООО «Тринилекс» солидарно с Колпаковой Е.А., Шмакова М.В., Докукиной С.В., Шмониной Я.В., Колпаковой К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 в сумме 79 336 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 290 руб. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Шмониной Я.В. – Голышева Ю.С. – без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                                                Д.И. Баскаков