Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-2546/2022;) ~ М-1668/2022 от 20.06.2022

Дело № 2 – 195 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002268-16            

Принято в окончательной форме 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Аристовой В.Н., представителей истца Пономарева И.А., Пономаревой Е.В. по доверенности (л.д. 6),

ответчика Круглякова А.Н., представителя ответчика Головкиной О.В. по заявлению,

третьего лица Кругляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Валентины Никитичны к Круглякову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Аристова В.Н. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Круглякова А.Н. автомобиля <данные изъяты>, а также ключей, оригиналов документов, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ФИО19, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, завещал Аристовой В.Н. автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль в течение нескольких лет находился в гараже его сына Круглякова А.Н. по адресу <адрес>. Согласно пояснениям жены ФИО20 Кругляковой А.Ю., данным в ходе судебного разбирательства по делу № НОМЕР, транспортное средство, а также ключи, документы после смерти ФИО21 находятся в гараже Круглякова А.Н.

Истец Аристова В.Н., ее представители Пономаревы Е.В., И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Аристова В.Н. пояснила, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. лично видела, как ответчик забрал автомобиль, чтобы поставить в гараж. Документы на автомобиль ответчик забрал, когда ФИО22 попал в больницу, до этого и ключи, и документы находились в квартире ФИО23 Когда ФИО24 отправляли в больницу, ответчик взял паспорт отца из папки, где хранились документы на автомобиль. На похоронах ФИО25 ответчик интересовался о том, когда истец заберет автомобиль из гаража. Со слов сестры ответчика ФИО26, Кругляков А.Н. предлагал ей выкупить автомобиль в счет доли квартиры, завещанной жене Круглякова А.Н. Своей однокурснице ответчик сообщал, что автомобиль продал на запчасти. О том, что автомобиль завещан истцу, она узнала только на похоронах наследодателя. Представитель истца Пономарев И.А. дополнительно пояснил, что при личном осмотре бокса НОМЕР в ГСК Лагуна, автомобиль <данные изъяты> в гараже не обнаружен.

Ответчик Кругляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о месте нахождения автомобиля, колючей и документов ему не известно. Отец действительно хранил спорный автомобиль в гараже, принадлежащем жене ответчика, однако это было в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., когда гараж пустовал, а в последующие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. ответчик, имея в пользовании уже три автомобиля, не смог предоставить отцу гараж для хранения автомобиля <данные изъяты>. Отец пользовался автомобилем только в летний период, в течение дачного сезона, с весны до середины осени, в это время автомобиль парковал у дома. Зимой отец пытался куда-либо пристроить автомашину, чтобы она не стояла под снегом. Документы на автомобиль отец хранил у себя в квартире, сыну их не передавал. Наличие у ответчика некоторых документов отца не свидетельствует о присвоении им документов на автомобиль, ФИО27 хранил документы в разных папках в разных ящиках. После смерти отца документы на автомобиль в квартире ответчиком найдены не были. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., когда автомобиль хранился в гараже у ответчика, ключи от автомобиля были у него, в остальные периоды ключи от автомобиля ответчик брал только если отец просил сына сделать ТО автомобиля, последний раз это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Право наследования истца ответчик не оспаривает.

Третье лицо Круглякова А.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснила, что истец знала о том, что ФИО28 завещал ей автомобиль еще при его жизни, ФИО29 это не скрывал. На поминках супруг интересовался у истца лишь о том, кто будет пользоваться автомобилем.

Третьи лица нотариус Пальшина О.Г., представитель ГСК «Лагуна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, Пальшина О.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО30 (л.д. 61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО31 было составлено завещание (л.д. 45), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> завещан Аристовой В.Н.

ФИО32 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аристова В.Н. обратилась к нотариусу Пальшиной О.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 42). Сведений о выдаче нотариусом Аристовой В.Н. свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

Аристова В.Н., предъявляя исковые требования к Круглякову А.Н., обосновывает их тем, что автомобиль <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Совокупность условий для удовлетворения иска в настоящем деле отсутствует.

В ходе судебного разбирательства право собственности Аристовой В.Н. на автомобиль <данные изъяты> ни стороной ответчика, ни иными лицами не оспаривалось, сведений о признании завещания, являющегося основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства фактического нахождения во владении ответчика спорного автомобиля.

Как следует из объяснений представителя истца, которому ответчик предоставил доступ для осмотра гаража в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль в боксе № НОМЕР в ГСК «Лагуна» отсутствует.

Из объяснений ответчика Круглякова А.Н. следует, что автомобиль в его пользовании и владении не находится, о месте нахождения автомобиля, ключей и документов ему ничего не известно. Спорный автомобиль находился в гараже по просьбе отца лишь некоторое время – зимой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. Аналогичные объяснения Кругляков А.Н. давал в ходе проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проводимой <данные изъяты> по заявлению Аристовой В.Н., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление – л.д. 11).

Довод истца о том, что Кругляков А.Н. на похоронах отца интересовался у истца, когда она заберет автомобиль из гаража, достоверными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, в данной части разнятся между собой.

Так, свидетель ФИО33, являющийся внуком истца, показал, что на похоронах ФИО34 ответчик подходил к нему с вопросом о том, когда истец заберет автомобиль из гаража и кто на нем будет ездить. Свидетель ФИО35 – подруга истца, показала, что когда они стояли «кучкой» в составе ее, ответчика и ФИО36, Кругляков А.Н. спросил у ФИО37, когда они заберут автомобиль из гаража, сославшись на то, что автомашина ему мешает. ФИО38 – бабушка свидетеля ФИО39 показала, что Кругляков А.Н. отозвал ее внука на разговор, их диалог было плохо слышно, но впоследствии внук поделился содержанием разговора, из которого свидетель поняла, что Кругляков А.Н. интересовался у внука, когда он заберет из гаража автомобиль, который ему мешает. Также показала, что данный разговор никто не слышал, поскольку ответчик и ФИО40 стояли вдвоем, ФИО41 в это время убирала со стола. Свидетель со стороны ответчика ФИО42, приходящийся Круглякову А.Н. другом, показал, что истец подходила к ответчику с вопросом о том, когда будет ей передан автомобиль, а затем ФИО43 подходил к ответчику с таким же вопросом, при этом обратил внимание, что истец у ответчика не спрашивала, где автомобиль, а интересовалась, когда будет передан. Также указал, что бабушки разговор истца с ответчиком не слышали, поскольку сидели за столом, он в разговоре также не участвовал, но стоял рядом и слышал.

Показания свидетелей ФИО44, ФИО45., ФИО46 взаимно не согласуются, что дает суду основание для их критической оценки.

Объяснения истца в той части, что со слов сестры ответчика ФИО47, Кругляков А.Н. предлагал ей выкупить автомобиль в счет доли квартиры, завещанной жене Круглякова А.Н., опровергаются показаниями ФИО48., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО49 показала, что предложения о передаче ей автомобиля отца от Круглякова А.Н. не поступало, брат интересовался только, имеются ли у нее водительские права, нужно ли ей транспортное средство, слова «дать», «купить» автомобиль в разговоре с братом не звучали. Также свидетель показала, что помимо гаража, отец хранил свое транспортное средство на крытой парковке в районе Московского вокзала. Где находился автомобиль на момент смерти отца, ей не известно. Все документы отец хранил в квартире, документы на автомобиль должны были быть там.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение у ответчика спорного автомобиля, личная убежденность истца в том, что автомобиль <данные изъяты> находится во владении ответчика, достоверным доказательством данного факта не является.

    Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного автомобиля у ответчика, и достоверно установлено, что истребуемое истцом имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, место его нахождения не установлено, иск об истребовании у Круглякова А.Н. автомобиля <данные изъяты> не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Аристовой Валентины Никитичны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Круглякову Алексею Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова