Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-76/2022 от 27.04.2022

    Дело № (публиковать)

    (№ дела в 1 инстанции – 2-32/2022,

    УИД 18MS0012-01-2021-001968-53)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «17» июня 2022года                                          г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

    при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 21.01.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

        УСТАНОВИЛ:

        К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 8700,87 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3812,31 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,14 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 466,28 рублей.

        Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Татьяны Барамзиной, <адрес>. Согласно п. 7 Договора, право собственности на квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации Договора и регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости. Согласно и. 14 Договора, по согласию сторон обязательство по передаче имущества «Покупателю» считается исполненным с момента подписания настоящего договора. Учитывая положения договора, а также содержание ст.210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, истец полагает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возникла у ФИО1 с <дата>, а регистрация перехода права собственности на жилое помещение <дата> злоупотреблением права со стороны ФИО1 Управление жилым домом, в котором ФИО3 приобрела квартиру осуществляет истец. Право собственности на жилое помещение перешло от ФИО1 другому собственнику <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» пени, начисленные за период с <дата> по <дата> за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере 377,63 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» государственная пошлина в размере 15,22 руб. Взысканы ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» судебные издержки по направлению почтовойкорреспонденции в размере 14,17 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 8700,87 рублей отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики    А.А. Шиляевой по гражданскому делу № от <дата>. Указано в резолютивной части решения: «... Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг - ЖРП» пени, начисленные за период с <дата> по <дата> за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 377,63 рублей...».

<дата> ООО «УК Уралоптторг - ЖРП» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <дата> между должником и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и <адрес> (ОГРН 1091841004617) был заключен Договор купли-продажи <адрес> АБ 1337700 расположенной по адресу: <адрес> (далее Договор). К участию в рассмотрении дела не был привлечен залогодержатель, который по мнению ответчика должен был нести расходы по содержанию имущества до момента его регистрации ответчиком. Согласно п.7 вышеуказанного Договора право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации Договора и регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.8 Договора ФИО1 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.14 Договора по согласию сторон обязательство по передаче имущества «Покупателю» считается исполненным с момента подписания настоящего договора. Следует принять во внимание то обстоятельство, что регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества является правом ответчика, а не его обязанностью. Анализируя во взаимосвязи вышеуказанные факты, приходит к выводу, что фактически имущество было передано в пользование ответчику в момент подписания договора, доказательств неиспользования имущества в материалы дела ответчиком не представлены. Хотя формально государственная регистрация сделки не была осуществлена и право собственности ответчик не зарегистрировал, это обстоятельство не дает ему право возлагать оплату ЖКУ на иных лиц, которые фактически не использовали жилое помещение. Следует учитывать имеющуюся судебную практику, согласно которой суды приходили к выводу о том, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем, а значит потребителем коммунальных услуг. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> №. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (определение Московского городского суда № от <дата>; постановление АС <адрес> от <дата> №Ф06-24745/15; АС <адрес> от <дата> №Ф04-3252/16; Двенадцатого ААС от <дата> №АП-13154/14; Седьмого ААС от <дата> №АП-2436/16; ФАС <адрес> от <дата> №Ф07-6180/13, Четырнадцатого ААС от <дата> №АП-12156/13, постановление Восьмого ААС от <дата> №АП-11938/13). Просит: изменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа от удовлетворения исковых требований ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», исковые требования ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что есть определенный порядок реализации имущества с торгов. Им занималось Росимущество. Лицами, которые пользовались этими услугами, квартира не продавалась. Так как определен порядок реализации имущества с торгов, данная квартира была в залоге. С момента выставления квартиры на торги и до момента продажи, коммунальные услуги должен оплачивать залогодержатель. Согласно договору, права были переданы ответчику. Сведений о том, что договор не действителен, пункты существенно нарушаются, нет. Следовательно, все пункты сторонами не оспаривались, реализованы в полном объеме. Доказательств того, что ответчик не пользовался квартирой, нет, договор не расторгнут. Ответчик должен был признан судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В настоящее время считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку договор не оспаривался, судом не признан недействительным. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты договора, которые не оспаривались и действуют по настоящее время. Просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

    Ответчик ФИО1 суду пояснила, что зарегистрированные лица не являлись в суд. В судебном заседании оглашалось, что лица извещались надлежащим образом. В материалах дела приобщено судебное решение о снятии с регистрационного учета данных лиц. С апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Все обстоятельства дела исследованы, оценка доказательствам дана судом. Считает, что заявитель ведет себя недобросовестно. Платежные ведомости приходили на других лиц, в создании отдельного лицевого счета ответчику было отказано. Ответчик направляла документы в их адрес, что квартира находилась под арестом. Залогодержатель несвоевременно подал документы на изменения права собственности, однако определяющим моментом был арест, наложенный Устиновским районным судом. В это время там продолжали проживать бывшие собственники. Заявитель не принимал мер по взысканию задолженности с прежних собственников. Ответчик не оплачивала, так как платежные ведомости были некорректные, денежные средства были бы направлены на лицевой счет бывших собственников. Считает, что она платежеспособный клиент, поэтому заявитель пытается взыскать расходы с нее. Считает решение суда первой инстанции правильным о том, чтобы привлекать ее к уплате платежей с момента государственной регистрации права на нее. Злоупотребления с ее стороны не было, она действовала добросовестно. Промедление связано с наложением ареста на имущество, что воспрепятствовало регистрации. Как только ограничения были сняты, она зарегистрировала имущество.

    Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 9, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного <дата>, жителями многоквартирного <адрес> г.Ижевска избрана управляющая компания ООО «УК Уралоптторг-ЖРП». Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, договор действует до <дата>, действие договора распространяется на фактические отношения по управлению многоквартирным домом (п.10).

    Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Ижевска.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с <дата> по <дата> являлась собственником <адрес> г.Ижевска.

    Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.54 ул. им.Татьяны Барамзиной, <адрес>, заключен <дата> между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, не содержит условий возлагающих на ответчика обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента подписания договора купли-продажи (л.д.22-24).

    Кроме того, как верно отмечено истцом в п. 7 вышеуказанного Договора указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации Договора и регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

    Таким образом, у ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с момента возникновения права собственности на такое помещение <дата> и прекратилась <дата>.

    Доводы представителя истца о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у ФИО1 с даты подписания договора купли-продажи не основаны на законе. Согласно приведенным в решении положениям действующего законодательства, с момента регистрации права собственности покупателя квартиры на него возлагается бремя содержания жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. При этом закон не связывает переход такой обязанности ни с подписанием акта приема-передачи, ни с фактическим владением жилым помещением за период с <дата> по <дата>

    Представленный расчёт начислений платы за обслуживание жилого фонда соответствует Постановлению Администрации г.Ижевска от <дата> № «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с <дата> и о внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от <дата> №», от <дата> № «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с <дата>», от <дата> № «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с <дата>», а также решению собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ижевска <дата>.

    Плата за обслуживание спецсчета по капитальному ремонту рассчитана на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ижевска <дата>.

    Размер вознаграждения Председателю многоквартирного дома в размере 1,50 руб./кв.м, общей площади утвержден решением собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ижевска <дата>.

    Согласно представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата> ФИО1 должна была оплатить 12061,50 рублей: июль 2019 года начислено 1120,79 рублей, 13 дней = 470,00 рублей; август 2019 года - май 2020 года = 1159,15 рублей* 10 месяцев=11591,50 рублей.

    Оценивая возражения ФИО1 об отсутствии задолженности, представленного чека об оплате <дата> на сумму 12077,60 рублей, мировой судья верно пришел к выводу, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.

    Рассматривая требования о взыскании пени в размере 3812,31 рублей, мировой судья также верно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, порядок расчета которой приведен в указанной норме.

    В материалах дела имеется расчет начисления пени, который, мировым судьей скорректирован исходя из установленных в судебном заседании начислений и оплат, а также установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 моратория на начисление неустойки за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, на период с <дата> до <дата>. В соответствии с расчетом мировым судье верно установлен размер пеней в сумме 377,63 рублей.

    Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» не содержит.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Перечисленные в решении мирового судьи выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

    При разрешении спора мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений, и состав участвующих в деле лиц, вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, мировым судьей не разрешались; мировой судья также правильно определил закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе, расчете суммы задолженности, который обоснованно принят в качестве такового, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Оценка доказательств произведена мировым судьей в точном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, в том числе представленные стороной ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными, а требование ответчика об отмене принятого мировым судьей решения не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 21.01.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» – оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Мотивированное определение суда изготовлено 18 июля 2022 года.

    Судья -                                                      Т.О. Фокина