Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-200/2023 от 26.06.2023

    Дело № 2-254/2023                                                                 УИД 24RS0058-01-2023-000230-18

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                           18 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Коробке Денису Владимировичу, Иванову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Установил:

     Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Коробке Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в последующем изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Плюс») и Коробкой Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 425316,49 (денежная единица не указана) на 84 месяца под 23 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Коробкой Д.В. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком без исполнения, в связи с чем по состоянию на 21.06.2023 задолженность ответчика перед кредитором составляет 542877,19 руб., из которых: 384089,10 руб. – задолженность по основному долгу, 145231,38 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 13556,71 руб. – задолженность по выкупленной государственной пошлине. При таких обстоятельствах истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коробке Д.В.: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 30.06.2023 на основании ходатайства истца об обеспечении иска приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Иванову Александру Сергеевичу, <данные изъяты> (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 11 оборотная сторона, 86).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коробка Д.В., Иванов А.С. (привлечен к участию в деле определением судьи от 30.06.2023 – л.д. 2-3) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (л.д. 74-75, 87-90).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Коробка Д.В., Иванов А.С. уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Коробка Д.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Коробкой Д.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях по программе «АвтоПлюс», по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 425316, 49 руб., под 23% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора, количество платежей – 84, ежемесячный платеж 10227, 67 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11193,53 руб., что также следует из графика платежей, являющегося приложением к договору, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-18).

    Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком: 391000 руб. на покупку транспортного средства, 34316, 49 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

    Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 399200 руб. в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления (л.д. 16).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Плюс Банк» с заемщиком Коробкой Денисом Владимировичем.

Взыскать с Коробки Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435670 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 51581 рубль 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13556 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Коробки Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,0% годовых на сумму по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора» (л.д. 76-79). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении Коробки Д.В. на основании выданного Шарыповским районным судом исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)), которое находится на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 448638,14 руб. (л.д. 92).

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк» - л.д. 43-44) (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий – принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных с Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – Заемщики), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе на получение основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) (л.д.32-36).

На основании заключенного договора об уступке прав (требований) к истцу – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - от ПАО «Квант Мобайл Банк» перешло право требования, в частности, к Коробке Д.В. по кредитному договору № на общую сумму 542877,19 руб. (л.д. 93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2023 (л.д. 67-71) ПАО «Квант Мобайл Банк» 14.06.2022 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В подтверждение того, что на момент заключения договора залога транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Коробке Д.В. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, истцом представлены: паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и счет об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

    Вместе с тем, как следует из представленной ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» информации, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Иванов А.С. (л.д.65).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Положениями под. 1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Между тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, исходя из указанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с пп. 1-3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Согласно сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорный залоговый автомобиль <данные изъяты> был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 91).

Разрешая требования «АТБ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком Коробкой Д.В. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов А.С.

При этом, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу «АТБ» (АО) внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик Иванов А.С. мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

Суд считает, что при заключении сделки ответчик Иванов А.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, покупатель Иванов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Иванову А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку право залога транспортного средства сохраняется, и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, исковые требования «АТБ» (АО) к Коробке Д.В., Иванову А.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков Коробки Д.В., Иванова А.С. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) <данные изъяты> к Коробке Денису Владимировичу <данные изъяты>, Иванову Александру Сергеевичу <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванову Александру Сергеевичу, в счет погашения задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Коробкой Денисом Владимировичем, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Коробки Дениса Владимировича, Иванова Александра Сергеевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года