Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-6507/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-791/2023

УИД 24RS0035-01-2021-000334-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Краснополову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового 53 864 рублей 81 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Персиянова И.А. и автомобиля Scania G400 с государственным регистрационным знаком У, под управлением Краснополова С.М. ДТП было оформлено евро протоколом, согласно которому Краснополов С.М. вину в произошедшем ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № У, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № У. ПАО «Ск «Росгосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 80200 рублей В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК Росгосстрах» понесенные убытки в размере 80200 рублей. ООО «СК «Согласие» приняло все меры для надлежащего извещения Краснополова С.М. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако автомобиль виновником ДТП представлен не был, на основании чего ООО «СК «Согласие» обращается в регрессными требованиями к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Краснополов С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах», Мазур Д.О., Персиянов И.А., Краснов С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак А894ММ124, под управлением водителя Персиянова И.А. и автомобиля Scania G400 с государственным регистрационным знаком У363ВС47, под управлением Краснополова С.М. ДТП было оформлено евро протоколом, без участия сотрудников ГИБДД, согласно которому Краснополов С.М. вину в произошедшем ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись.

Гражданская ответственность Краснополова С.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования № РРР У, гражданская ответственность Персиянова И.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № ККК У.

Персиянов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Персиянову И.А. страховое возмещение в размере 80200 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона У "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании чего, ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Россгосстрах», в порядке прямого возмещения, денежные средства в размере 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что Краснополову С.М., как владельцу транспортного средства, было направлено требование о предоставлении транспортного средства Scania G400 с государственным регистрационным знаком У осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, посредством направления телеграммы по указанному Краснополовым С.М. адресу: Х, однако Краснополовым С.М. не получена.

Суд полагает отметить, что телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика уведомления. В силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ДТП произошло по вине Краснополова С.М., к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу принималось заочное решение, согласно которого с Краснополова С.М. взыскан ущерб в размере 80200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, на основании чего, истцу был выдан исполнительный лист ФС У.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года заочное решение от 12 октября 2021 года отменено.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому Отдела судебных приставов по Х, на исполнении в ОСП по Х находилось исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года по исполнительному документу ФС У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года исполнительное производство окончено на основании п. 2 пп. 4 ст. 43 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». В Рамках указанного исполнительного производства, взыскана сумма в размере 26 335, 19 рублей, которая направлена взыскателю ООО «СК «Согласие».

На основании чего, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового 53 864 рублей 81 копеек (80200 – 26335,19).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53864,81 руб. в порядке регресса, в силу закона - п. "з", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по требованию страховщика представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, лежит на ответчике, как на лице, которое причинило вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Краснополова С.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Краснополову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Краснополова Сергея Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53864 рубля 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев