Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                  город Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Юдину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Юдину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Юдин Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства ДТП установлены имеющимися в материалах дела установочными данными водителей и транспортных средств, копией схемы места ДТП, копиями письменных объяснений Юдина Д.С. и ФИО5, копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Юдин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ

Транспортное средство Хавал Джолион г/н № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ФИО7 на сумму 56 534,95 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 534,95 рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 896,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Юдина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в порядке суброгации ущерб в размере 56 534 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                                  М.В. Антонов

Копия верна

Судья                                                                                                М.В. Антонов