Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-516/2023 от 17.07.2023

Мировой судья судебного участка №10 №11-516/2023 г.Петрозаводска РК Отрощенко П.В.      УИД №10MS0012-01-2021-002606-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грациановой М.А, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Грациановой М.А. об отмене судебного приказа,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с исковым заявлением к Грациановой М.А., Симонову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заочным решением мирового судьи судебного № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Грациановой М.А., Симонова В.А. солидарно в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Грациановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на судебный приказ, фактически являющиеся заявлением об отмене заочного решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

С данным определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что своевременно направила заявление об устранении недостатков в адрес мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 ст.330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела № изначально заявление об отмене заочного решения суда подано Грациановой М.А. в июне 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду нарушения порядка обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Грациановой М.А. поданы возражения на судебный приказ, содержащие просьбу о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении недостатки: указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он своевременно не мог сообщить суду, доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, указать просьбу лица, подающего заявление, применительно к вопросу отмены заочного решения суда, приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

Между тем, из представленных материалов дела не представляется возможным получить достоверные сведения о порядке направления и вручения копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Грациановой М.А. (отсутствуют сведения о направлении и вручении копии указанного определения). Имеющееся в материалах дела заявление Грациановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков вшито после определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит плохо читаемую копию штампа входящей корреспонденции, не позволяющую установить точную дату поступления на судебный участок. Конверт, подтверждающий дату направления заявления, также отсутствует, сведения об отслеживании почтовых отправлений к материалам дела не приобщены.

В связи с чем, в отсутствие сведений о своевременном направлении копии определения об оставлении заявления без движения мировым судьей к моменту вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен новый срок для совершения процессуального действия (устранения недостатков) применительно к ст.111 ГПК РФ, в связи с чем заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством своевременно устранить указанные в определении недостатки.

Как следует из доводов жалобы, заявление об устранении недостатков направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного определением мирового судьи срока, в связи с чем вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате заявления Грациановой М.А. об отмене заочного решения суда лишило заявителя права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.09.2017 №2191-О (с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ) закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (ст.2 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие злоупотребления процессуальными правами в действиях Грациановой М.А., оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Грациановой М.А, об отмене судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Грациановой М.А. возвратить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай