Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2022 (2-12032/2021;) ~ М-10818/2021 от 12.11.2021

78RS0002-01-2021-014035-56 Дело №2-3032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 9 февраля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Скорик Я.В. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Скорика А.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорик Я. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителя,

установил:

Скорик Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 4 августа 2021 года заключила с обществом договор купли-продажи пиломатериалов для строительства своего загородного дома, по которому уплатила сумму в размере 403 180 рублей. Ответчик обязался поставить товар 5 августа 2021 года, однако данной обязанности не исполнил, дважды переносил срок доставки, а после 23 августа 2021 года уклонился от общения с истцом. Товар не поставлен до настоящего времени, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истица просила суд взыскать с ООО «Гермес» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 403 180 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара согласно пункту 5.2 счета-договора от 4 августа 2021 года за период с 5 августа 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 270 130,60 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 12 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 28 222,60 рублей и далее по дату вынесения решения суда, из расчета 4031,80 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 рублей (л.д. 4-9).

Истица Скорик Я.В. и ее представитель по устному ходатайству Скорик А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Гермес» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу регистрации юридического лица, однако от получения судебного извещения уклонился, телеграфист указал на отсутствие такого учреждения по адресу: <адрес>

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 4 августа 2021 года Скорик Я.В. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) посредством сети «Интернет» заключили договор №10008 купли-продажи пиломатериалов и оказания услуг транспорта и манипулятора на общую сумму 403 180 рублей (л.д. 50-52).

Оплата товара произведена покупателем 4 августа 2021 года по реквизитам, указанным в договоре, о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок поставки товара 5 августа 2021 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок поставка товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 4 августа 2021 года в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки. Основанием для оплаты является письменное требование покупателя, которое продавец обязуется удовлетворить в течение 5 банковских дней с даты направления такого требования покупателем почтой. Стороны особо оговаривают, что на действие настоящего пункта не распространяется применение статьи 333 ГК РФ, и уменьшение размера пеней, в т.ч. в судебном порядке, не допускается.

Штрафные санкции не освобождают стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами – до 31 декабря 2021 года.

31 августа 2021 года Скорик Я.В. направила в адрес ООО «Гермес» претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 6 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.

В претензии от 22 сентября 2021 года истица потребовала возврата денежных средств по договору. Данное требование также не принято и не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки за период с 6 августа 2021 года по 11 октября 2021 года составляет 270 130,60 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 12 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года – 487 847,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд, учитывая положения статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закон о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт непоставки потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 403 180 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара за период за период с 6 августа 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 270 130,60 рублей.

Материалами дела подтверждено, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 4 августа 2021 года, направлена истцом ответчику 22 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года произведена неудачная попытка вручения, претензия возвращена в ее адрес как невостребованная корреспонденция 11 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм закона, вышеуказанных обстоятельств дела, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы подлежит исчислению за период с 12 октября 2021 года (11-й день отказа от получения претензии с учетом выходных дней) по день 9 февраля 2021 года (с учетом предъявленного иска), соответственно, составит 487 847,80 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, характера допущенных нарушений, считает разумной и справедливой сумму компенсации в 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 583 079,20 рублей (403 180 + 270 130,60 +487 847,80+ 5000)/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 28 700 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность спора, объем оказанной юридической помощи (составление претензии и иска), принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Гермес» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 305,79 рублей.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Скорик Я. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 403 180 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 270 130,60 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 487 847,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 583 079,20 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скорик Я. В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 305,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук