Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-40/2023                        УИД 76RS0006-01-2023-000269-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 год                                                                                     село Новый Некоуз

          Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Некоузского района Ярославской области Корнилова А.Г.,

подсудимого Вихарева К.А.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № 148 и ордер № 020314,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

Вихарева Кирилла Алексеевича, <данные изъяты>,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода);

у с т а н о в и л:

Вихарев Кирилл Алексеевич виновен в совершении двух эпизодов кражи – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года около 21 часа 30 минут Вихарев Кирилл Алексеевич с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дачному дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Вихарев К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, Вихарев К.А., выполняя свою часть преступного сговора, остался за забором и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, действуя умышленно, совместно и согласованно с Вихаревым К.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку забора прошло на придомовую территорию дома ФИО2, где в целях осуществления совместного преступного умысла, приискало имущество, пригодное к хищению, а именно: лежащие на земле у дома четыре автомобильных металлических диска стоимостью 516 рублей каждый, а всего на общую сумму 2064 рубля, которые перенесло за забор вышеуказанного дома, где его ждал Вихарев К.А. С похищенным имуществом Вихарев К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вихарева К.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2064 рубля.

Кроме того, 18 июля 2023 года около 21 часа 45 минут, сразу после совершения кражи у ФИО2, Вихарев Кирилл Алексеевич и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили лежащие на земле в 10 метрах к юго-востоку от угла вышеуказанного дома рядом с автомобилем <данные изъяты> резонатор, стоимостью 700 рублей, и глушитель, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Вихарев К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вихарева К.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Вихарев К.А., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 67-70, 144-147) где подсудимый показал, что 18.07.2023г. он и ФИО2, находясь у него в квартире, выпивали спиртное в течение всего дня. После того, как спиртное закончилось, выпить хотелось еще, но денег ни у него, ни у ФИО1 не было. ФИО2 предложил ему похитить металлические изделия, находящиеся на придомовой территории одного из дачных домов в <адрес>, где тот их видел, и сдать в приемку металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Они обговорили, что похищенное имущество донесут прямо в руках, поэтому не стали с собой брать тележку. Они по пути договорились, что ФИО2 пройдет на придомовую территорию дома, так как тот ранее видел и знал, где хранится металл, а он будет стоять у забора на улице и наблюдать за опасностью, и в случае ее возникновения, он должен был предупредить ФИО1. Они не обговаривали, как именно он должен был предупредить об опасности ФИО1. В случае появления опасности, он бы дал сигнал криком либо свистом. Они договорились, что похищенное имущество сдадут в приемку металлолома Свидетель №3, а вырученные от продажи деньги потратят на спиртное, которое вместе разопьют. Они подошли к одному частному дому, расположенному <адрес>. На улице никого не было. По времени это было около 21 часа 30 минут. Территория у дома была огорожена забором - сеткой - рабицей, и было очень хорошо все видно, что хранится на участке. ФИО2 прошел через калитку, которая была не заперта, на участок, а он остался стоять за забором на <адрес>, прямо у калитки, как они и договаривались, чтобы следить за опасностью. Они решили с ФИО1, что украдут с участка то, что ФИО2 сам посчитает нужным. Он видел, как ФИО2 обошел дом, и после этого зашел за него. Примерно через минуту тот вернулся к нему, принес в руках два автомобильных диска, которые положил перед ним на траву, после чего вновь прошел на участок за дом. Затем ФИО2 практически сразу же вернулся и принес в руках два таких же автомобильных диска. Он не знает, какого радиуса были диски, он в этом не разбирается. Те были все одинаковые. Всего они с Николаевым похитили с участка 4 автомобильных диска. После этого он и ФИО2 взяли по два автомобильных диска в обе руки и пошли по <адрес> в направлении к пункту приема лома металла на <адрес>. Их никто не видел, по пути им никто не встретился. Они прошли около 100 метров, после чего увидели стоящий у дома (на <адрес>) автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Рядом с автомобилем лежали снятые запчасти, а именно резонатор и глушитель. Он предложил Николаеву похитить данные запчасти и вместе с другим похищенным ранее металлом сдать в приемный пункт металлолома. Тот согласился. Данные запчасти им брать никто не разрешал. Они договорились, что каждый возьмет по одной детали. Времени было около 21 часа 45 минут. Он и ФИО2 осмотрелись по сторонам, убедились, что посторонних лиц нет, и никто их не видит, после чего похитили резонатор и глушитель. Он взял подмышку глушитель, а ФИО2 - резонатор. Кому принадлежит данный дом, автомобиль и детали, он не знал. Все похищенное имущество они сдали в приемный пункт в <адрес> Свидетель №3. Они Свидетель №3 не говорили, что автомобильные детали краденые, а та об этом не спрашивала. Деньги, вырученные от продажи автомобильных деталей, они потратили на спиртное и закуску. В настоящее время ему известно, что автомобильные диски, похищенные ими, принадлежат ФИО2, а резонатор и глушитель - ФИО3 ФИО2 ему ранее знаком, а ФИО3 нет. Каких-либо задолженностей перед ним ни ФИО3, ни ФИО2 не имели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он полностью согласен. Совершая кражи, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время перед ФИО3 он извинился.

Помимо пояснений подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обоим эпизодам обвинения:

- на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 61-64), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о том, что постоянной регистрации по месту жительства он не имеет, проживает в квартире у друга - Вихарева Кирилла по адресу: <адрес>. 18.07.2023 года, он находился в <адрес> на квартире по месту проживания Вихарева Кирилла. В течение дня они распивали спиртное. К вечеру спиртного у них не осталось. Денег ни у него, ни у Вихарева не было, а выпить хотелось. Они стали думать, где найти денег, чтобы купить спиртного. Он вспомнил, что на придомовой территории дачного дома ФИО2 на <адрес> хранятся различные металлические изделия. Он видел их, когда проходил по <адрес> он ранее проживал на <адрес> в <адрес> своей матери, ему известно, что ФИО2 в этом доме не проживает, а использует его как дачу. Он рассказал о данном металле Вихареву и предложил ему пойти и своровать его. Вихарев согласился. Они решили, что похищенное имущество донесут прямо в руках, поэтому не стали с собой брать тележку. Они по пути обговорили, что он пройдет на территорию дачного дома, так как знает, где хранится металл, а Вихарев Кирилл будет стоять у забора на улице и в случае опасности тот него предупредит, либо крикнет, либо свистнет. Ведь на улице было еще светло, около 21 часа 30 минут, поэтому в любую минуту их могли застать на месте преступления. Они решили, что похищенное имущество они сдадут в приемку металлолома в <адрес> Свидетель №3, а вырученные от продажи деньги они потратят на спиртное и вместе его разопьют. Когда они подошли к дому ФИО2, на улице никого не было. По времени это было около 21 часа 30 минут. Территория у дома ФИО2 огорожена забором - сеткой - рабицей и было очень хорошо видно что хранится у него на участке. Он прошел через калитку, которая были не заперта, на участок, а Вихарев остался, как они и договаривались, на улице, чтобы следить за опасностью, и с ним не пошел. Они решили с Вихаревым, что украдут с участка то, что он посчитает нужным. Он обошел дом со всех сторон. Там хранились различные металлические изделия: тачка, ведра, спинки от кровати, санки. С задней стороны дома он увидел четыре автомобильных металлических диска. Он решил похитить именно их, так как посчитал, что их будет удобно нести в руках, как раз каждому в руку по автомобильному диску. Он не знает, какого радиуса были диски, он в этом не разбирается. Сначала он вынес за территорию дома, где ждал его Вихарев, два автомобильных диска, потом сразу же вернулся на участок и украл еще два автомобильных диска, которые были одинаковые. Всего они с Вихаревым похитили с участка ФИО2 4 автомобильных диска. Они каждый взяли по два автомобильных диска в обе руки, и пошли по <адрес> в направлении к пункту приема лома металла. Их никто не видел, по пути им никто не встретился. Когда они отошли от дома ФИО2 и прошли около 100 метров, то увидели стоящий у дома за забором (на <адрес>), автомобиль марки ВАЗ 2106 светлого цвета. Рядом с автомобилем лежали снятые запчасти, а именно резонатор и глушитель. Он и Вихарев Кирилл решили похитить данные запчасти и вместе с другим, похищенным ранее металлом, сдать в приемный пункт. Данные запчасти им брать никто не разрешал. Автомобильные детали предложил похитить Вихарев, а он согласился. Они решили, что каждый возьмет по одной детали. Он и Вихарев Кирилл осмотрелись по сторонам, убедились, что посторонних лиц нет, и никто их не видит, после чего похитили запчасти (резонатор и глушитель). Кому принадлежит данный автомобиль и детали, он не знал. Он взял подмышку резонатор, в Вихарев - глушитель. Все похищенное имущество, как от дома ФИО2, так и от автомашины ВАЗ 2106, он и Вихарев пошли сдавать в приемный пункт в <адрес> Свидетель №3. Когда они подошли к дому Свидетель №3, которая проживает на <адрес>, то увидели, что ворота закрыты. Они с Вихаревым пролезли под воротами вместе с похищенными автомобильными запчастями и положили их на весы. Дом Свидетель №3 охраняет большая собака, и они побоялись подойти к дому и постучать в дверь, чтобы Свидетель №3 к ним вышла. Они подождали немного, но Свидетель №3 к ним так и не вышла, видимо было уже поздно. Они автомобильные детали оставили на весах, а сами, также через имеющийся проем пролезли под воротами на <адрес> и пошли домой. Они решили, что вернутся сюда утром. 19.07.2023 около 07 часов 00 минут они с Вихаревым вновь пришли в пункт приема лома металла. Свидетель №3 приняла у них металл, взвесив его. Всего весь металл вывесил примерно на 40 кг, но точно уже не помнит, всего им заплатили, около 570 рублей (точно не помнит). Они Свидетель №3 не говорили, что автомобильные детали краденые, да и сама Свидетель №3 их ни о чем не спрашивала. Деньги, вырученные от продажи краденых деталей, они потратили на спиртное, сигареты и закуску.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей:

- Свидетель №3 (т.1 л.д. 178-182) о том, что у своего дома она складирует лом металла с целью его дальнейшей перепродажи. Иногда жители <адрес> приносят ей лом металла, который она у тех покупает для личного пользования или перепродажи. 18.07.2023 она находилась дома. Около 22 часов 00 минут лаяла ее собака во дворе, которая сидит на привязи у дома. Она не выходила на улицу и не знает, почему собака лаяла. На следующий день 19.07.2023 утром она вышла на улицу и увидела, что на весах у ее дома лежат 4 автомобильных диска и глушитель с резонатором. Вскоре пришли знакомые ей ранее Вихарев Кирилл и ФИО1, которые принесли 4 диска, глушитель с резонатором от автомобиля. Она взвесила данные предметы. Все вместе вывесило на 40 кг, и она заплатила Вихареву 560 рублей, то есть по 14 рублей за 1 кг лома металла. После этого Вихарев и ФИО2 ушли. Позднее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ к ее дому вечером около 20 часов 00 минут пришел ФИО2 В.Е., который привез на тачке металлические предметы. Чтобы сдать ей их в металлолом. Среди предметов были: санки металлические без сидения. ФИО2 пожелал их сдать вместе с тележкой. Она заплатила Николаеву за это 720 рублей. После этого ФИО2 ушел. О том, что сданные Вихаревым и ФИО1 предметы являются краденными, она не знала. Видеонаблюдение на участке было неисправно на тот момент;

- ФИО5 (т.1 л.д. 71-75), из которого следует, что он проживает совместно с Свидетель №3 Они занимаются скупкой лома металла с целью его дальнейшей перепродажи либо использования в личном хозяйстве. 19.07.2023 около 07 часов 00 минут пришли Вихарев К.А. и ФИО1, знакомые ему жители <адрес>. Свидетель №3 приняла у них лом металла: четыре металлических диска, глушитель и резонатор. Со слов Свидетель №3, Вихарев и ФИО2 не говорили, что данное имущество является краденным. Об этом он и Свидетель №3 узнали позднее от сотрудников полиции и добровольно выдали данное имущество. Видеонаблюдение на участке не велось, ввиду его поломки.

Дополнительно по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2:

- В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что у него по адресу: <адрес>, имеется дачный дом. 21.07.2023 в обеденное время около 13 часов 00 минут он приехал в свой дачный дом и обнаружил, что с придомовой территории пропало принадлежащее ему имущество, среди которого были четыре металлических диска R-13 светло-голубого цвета. Данные диски он покупал около 10 лет назад, точно уже не помнит, когда именно и за какую цену. Диски лежали за домом, под навесом. Он их планировал в дальнейшем использовать, так как они были в хорошем рабочем состоянии, лежали про запас. В настоящее время ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, среди которого были четыре металлических диска, совершили ФИО1 и Вихарев К.А., знакомые ему жители <адрес>. Каких-либо задолженностей он перед данными гражданами не имел, брать принадлежащее ему имущество никому не разрешал. В настоящее время с учетом износа оценивает диски в 516 рублей за каждый, так как он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 1564 от 08.08.2023 и с выводами эксперта полностью согласен, то есть четыре металлических автомобильных диска оценивает в 2064 рубля, и просит считать данную сумму в качестве причиненного ему ущерба по уголовному делу. Данный ущерб является для него незначительным, но ему неприятен сам факт хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 113-116).

- Согласно заявления потерпевшего ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1425 от 21.07.2023г., он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.07.2023 по 21.07.2023 похитило с территории участка его дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: металлическую тачку, 4 диска R 13, колесо от металлической тачки, 2 металлических спинки от кровати, металлическое ведро, металлические санки без настила, причинив ему материальный ущерб на сумму 4060 рублей (т.1 л.д.8);

- 21.07.2023г. с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия – участка у <адрес>, зафиксировано место хищения имущества (т.1 л.д. 38-42);

- 21.07.2023г. с участием ФИО5 и ФИО2 произведен осмотр участка у дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты четыре автомобильных диска, которые, со слов ФИО5, принесли Вихарев К.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 102-104);

- 16.08.2023г. составлены протокол осмотра четырех автомобильных дисков и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-105);

- Как следует из заключения эксперта № 1564 от 08.08.2023г., стоимость четырех автомобильных дисков R 13 на момент совершения преступления, то есть по состоянию на июль 2023 года, составляет 2064 руб. 00 коп. Стоимость одного диска R 13 – 516 руб. (т.1 л.д. 178-182);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Вихарева К.А. (т.1 л.д. 154-160), в ходе которой установлено, что Вихареву К.А. известно правильное местонахождение дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и место хищения автомобильных дисков в количестве 4-х штук.

по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей ФИО3:

- в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> для своего сына, чтобы, когда тому исполнится 18 лет, тот мог им пользоваться. В настоящее время ее сыну, ФИО5 <данные изъяты>. Ее сын проживает у бабушки, ФИО4, по адресу: <адрес> где и находился автомобиль. Сын занимался ремонтом автомобиля. 13.07.2023 ФИО5 снял с автомобиля глушитель и резонатор и положил их около автомобиля на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 ей сообщил, что глушитель и резонатор от автомобиля пропали, и что ее мать ФИО4 сообщила об этом в полицию. Данные запчасти она приобрела вместе с автомобилем 26.01.2022. Автомобиль 1990 года выпуска. Запчасти: глушитель и резонатор были в исправном состоянии, сын планировал поставить их на место после ремонта автомобиля. Сам автомобиль она приобрела за 45 000 рублей. С учетом износа и стоимости аналогичных запчастей на сайте «Авито», она оценивает их в 1500 рублей: резонатор - 750 рублей, глушитель – 750 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершили Вихарев К.А. и ФИО1, ранее ей знакомые жители <адрес>. Брать им данные запчасти никто не разрешал. Каких-либо задолженностей она перед Вихаревым К.А. и ФИО1 не имела     (т. 1 л.д. 82-85); а также протокола дополнительного допроса от 08.08.2023г., из которого следует, что в настоящее время она была ознакомлена с заключением эксперта № 1562 от 04.08.2023, согласно которой похищенное у нее имущество оценено следующим образом: глушитель - 800 рублей, резонатор - 700 рублей, а всего на сумму 1500 рублей. С данной оценкой она согласна и просит считать ее в качестве причиненного ей ущерба по данному уголовному делу    (т. 1 л.д. 106-107);

- показания свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней проживает ее внук, ФИО5. В 2022 году ее дочь -ФИО3 приобрела с рук автомобиль марки «<данные изъяты> для ее внука, чтобы по достижении совершеннолетия тот мог ездить на данном автомобиле. Автомобиль находился на придомовой территории ее дома, где ее внук занимался ремонтом данного автомобиля. С автомобиля внук снял глушитель и резонатор и положил их рядом с автомобилем. Насколько ей известно, внук планировал в дальнейшем поставить обратно данные детали на место. 22.07.2023 внук пришел и сказал ей, что запчасти пропали. Она сообщила о данном факте в полицию. В тот же день 22.07.2023 к ней в гости пришел сосед ФИО2, который пояснил, что у него похитили автомобильные диски, колесо, санки, ведро и что-то еще, уже не помнит. Он сообщил ей, что видел еще и глушитель с какой-то еще автомобильной деталью. Позднее, как оказалось, это действительно были автомобильные детали с автомобиля ее внука. В настоящее время, как ей стало известно, детали изъяты сотрудниками полиции. Также ей стало известно, что кражу совершили жители п. Волга Вихарев К.А. и ФИО1, знакомые ей ранее. Брать им запчасти никто не разрешал (т.1 л.д. 98-101);

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что он проживает совместно с бабушкой по адресу: <адрес> Его мать – ФИО3, приобрела в январе 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты> для него за 45 000 рублей. По достижении им совершеннолетия он планировал на данном автомобиле ездить после того как сдаст на права. Мать попросила пока подремонтировать автомобиль, поэтому тот находился по месту его жительства у дома. 13.07.2023 он снял с автомобиля резонатор и глушитель и положил их рядом с автомобилем на улице. 18.07.2023 он видел, что данные запчасти были в наличии. После этого он к автомобилю не подходил несколько дней, так как были дожди. 22.07.2023 в утреннее время он обнаружил, что запчасти пропали и сообщил бабушке, которая позвонила в полицию (т. 1 л.д. 91-95).

    - согласно заявления потерпевшей ФИО3, зарегистрированного в КУСП 22.07.2023г. за № 1433, неизвестное лицо в период с 18.07.2023 по 22.07.2023 похитило детали от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а именно, глушитель и резонатор, причинив ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей;

- 22.07.2023г. с участием ФИО3 и Вихарева К.А. осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Вихарев К.А. указал на место, где находились запчасти: глушитель и резонатор, и пояснил, что это он совместно с ФИО1 похитили данные запчасти, находящиеся у <адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

- 22.07.2023 с участием Свидетель №3 осмотрена придомовая территория у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты глушитель и резонатор, которые, со слов Свидетель №3, принесли Вихарев К.А. и ФИО1    (т. 1 л.д. 20-24);

- 16.08.2023г. составлены протокол осмотра глушителя и резонатора и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-105);

- Как следует из заключения эксперта № 1562 от 04.08.2023г., стоимость резонатора и глушителя от автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть по состоянию на июль 2023 года составляет 1500 рублей 00 копеек. Стоимость резонатора от автомобиля марки «ВАЗ-21063» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на июль 2023 года, составляет 700 рублей 00 копеек. Стоимость глушителя от автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на июль 2023 года составляет 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 168-172);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Вихарева К.А. (т.1 л.д. 133-139), в ходе которой установлено, что Вихареву К.А. известно правильное местонахождение дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, и место хищения резонатора и глушителя.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в обвинительном заключении, по обоим вменяемым эпизодам.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу по первому эпизоду показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: Свидетель №3, ФИО5, по второму эпизоду – показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: Свидетель №3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, а также показания в качестве подозреваемого по обоим вменяемым эпизодам лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого Вихарева К.А., в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемых ему двух эпизодов преступлений.

Суд квалифицирует действия Вихарева Кирилла Алексеевича по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО2 и у потерпевшей ФИО3 каждый по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Вихарев К.А. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 18 июля 2023 года около 21 часа 30 минут незаконно проникли без разрешения владельца на территорию придомового земельного участка ФИО2 и безвозмездно завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, совершив тайное хищение указанного имущества. Далее, Вихарев К.А. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 18 июля 2023 года около 21 часа 45 минут, руководствуясь вновь возникшим самостоятельным умыслом, совершили хищение лежащих на земле рядом с автомобилем марки <данные изъяты> резонатора и глушителя. При совершении каждого из двух эпизодов хищений, Вихарев К.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желал их наступления, руководствовался корыстным мотивом, имея цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действовал скрытно. Действия Вихарева К.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были окончены по каждому эпизоду, поскольку они получили реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» Вихареву К.А. вменен обоснованно, так как подсудимый совершил два преступления, оконченных 18 июля 2023г., заранее договорившись о совершении каждой кражи с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с этим лицом совместно и согласованно, взаимно обуславливая действия друг друга, распределяя роли.

Признавая вину подсудимого по обоим эпизодам его преступной деятельности установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания Вихарева К.А. об обстоятельствах двух эпизодов хищения чужого имущества согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших. Не противоречат показания подсудимого и письменным доказательствам по каждому эпизоду, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлениям, подсудимый не пытаются уйти от уголовной ответственности, по каждому эпизоду полностью признал свою вину, в ходе судебного разбирательства согласился с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлениям подсудимого о раскаянии.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Согласно заключения эксперта № 1/1338 от 17.08.2023г., у Вихарева К.А. внастоящее время выявляется <данные изъяты>

    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым деяний, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Вихарева К.А. обстоятельствами по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виде синдрома алкогольной зависимости средней стадии и хронических заболеваний. Кроме того, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Преступления совершены Вихаревым в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование его преступного умысла по обоим эпизодам общественно – опасных деяний. Тем не менее, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя Вихаревым имеет характер заболевания, что является смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового по всем эпизодам.

Исследуя личность Вихарева К.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 232). Вихарев К.А. имеет место постоянной регистрации и жительства, где зам.главы администрации <адрес> сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, допускающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, что подсудимый не оспаривает. Вихарев К.А. холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Вихареву К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

Наказание Вихареву К.А. назначается с учетом принципов ст.ст.6, 60 УК РФ и требований ст.ст. 61, 67 УК РФ.

Учитывая совершение преступлений впервые, на основании ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить Вихареву К.А. наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение такого вида наказания, судом не установлено. Срок наказания по каждому эпизоду суд определяет с учетом признательной позиции Вихарева по настоящему делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Вихареву К.А. подлежит определению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

На основании ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 313 УПК РФ разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению, суд учитывает, что Вихарев К.А. официально не трудоустроен, стабильных и законных источников дохода не имеет, имущественно несостоятелен. При указанных обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вихарева Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 в виде 250 часов обязательных работ,

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вихареву Кириллу Алексеевичу наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вихареву К.А. не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильные диски в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшему ФИО2, резонатор и глушитель, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить им как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Пикунова