Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-494/2022;) ~ М-458/2022 от 14.11.2022

УИД-11RS0017-01-2022-001015-48 Дело № 2-47/2023

(№ 2-494/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца Дубровского Ф.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» адвоката Кувшинова Р.А., действующего на основании ордера № 000042 от 02.05.2023, удостоверение № 773 от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Павла Васильевича к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев П.В. в лице представителя по доверенности Дубровского Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 411000,00 руб., убытков в размере 9000,00 руб., уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины в размере 7400,00 руб., услуг эксперта в размере 15000,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2022 на 712 км автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Князева П.В., принадлежащего Князеву П.В., вследствие чего транспортному средству истца были причинены повреждения в связи с ненадлежащим содержанием автодороги. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Полагает, что ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также причиненного в результате ДТП ущерба истец был вынужден провести независимую автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 873600,00 руб. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков от 13.06.2022, размер ущерба составил 411000,00 руб. Стоимость исследований составила 15000,00 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП, стоимость услуг которого составила 9000,00 руб.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель истца Дубровский Ф.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2022, уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 233096,25 руб., убытки в размере 4500,00 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления; услуги эксперта в размере 15000 руб. Разницу в сумме оплаченной госпошлины и уточненными исковыми требованиями вернуть в соответствии с законодательством.

Истец Князев П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель истца Дубровский Ф.В. в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал.

Ответчик ООО «ДСК «Карьер» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2022, указав, что доводы истца основаны на презумпции вины причинителя вреда. Однако истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ООО «ДСК «Карьер» и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда. Акт выявленных недостатков составлен сотрудником ОГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя обслуживающей организации и т.д., представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал, пункты нормативного документа, который регламентирует требования по допустимым нормам, также в акте не указаны. Какие-либо предписания, представления в адрес ответчика ОГИБДД не выносились, к административной ответственности общество по спорной ситуации не привлекалось. В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ. Случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения на автодороге общего пользования «Вятка» на участке км 654+162 – км 727+600 в период с 01.01.2022 по 20.01.2022, а также ДТП в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 не зафиксировано. ООО «ДСК «Карьер» на спорном участке автодороги производило очистку снега и россыпь противогололедного материала, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог. Именно грубые нарушения Правил дорожного движения со стороны истца привели к заносу автомобиля с последующим опрокидыванием и возникновению ущерба. В материалы дела не представлено договора по эвакуации авто, акта выполненных работ по договору. Приложений к заключениям эксперта в материалах дела не имеется. Ни исковое заявление, ни приложения к нему в адрес ответчика истцом не направлялись. Сведений о примененном экспертом программно-аппаратном комплексе, программных продуктах, а также разрешительных документах, подтверждающих правомерность использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» Кувшинов Р.А., действующий на основании ордера № 000042 от 02.05.2023, удостоверение № 773 от 06.09.2021, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на исковые требования от 02.06.2023 указал, что в нарушение п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.01.2022 не зафиксировано, толщина, плотность рыхлого снега и/или снежного наката (стекловидного льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись. Таким образом, какой именно недостаток дорожного покрытия имелся ввиду сотрудником ГИБДД, невозможно установить. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» на 711 км +128 м относится к категории дороги IV, то есть срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения 02 часов 00 минут составляет 6 часов. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, зимнюю скользкость необходимо было устранить в срок до 08 час. 00 мин. Журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 18.01.2022 подтверждается, что производилась россыпь песчано-соляной смеси (ПСС 20%) в период времени с 05-00 час. до 07-40 час. на км 554-785, с последующей очисткой проезжей части автодороги от талого снега в период с 07:50 до 10:30 час. По смыслу требований ГОСТ Р 50597-2017, а также условий Государственного контракта № 205/18, ООО «ДСК «Карьер» несет ответственность не за сам факт образования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а за нарушение сроков ликвидации таких недостатков. Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 12.14 раздела 12 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847, п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктов 5.2.2, 9.1.1, 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, зимняя скользкость (равно как и сцепление колеса автомобиля с дорожным покрытием) визуально определена быть не может. Государственный судебный эксперт указывает, что какого-либо измерения коэффициента сцепления не проводилось, поэтому при расчетах был использован коэффициент сцепления для обледенелого асфальта/бетона.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург).

Заключение эксперта от 04.04.2023 № 840, 841, 842/08-2 по результатам судебной автотехнической экспертизы поступило в Сысольский районный суд Республики Коми 14.04.2023.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, обозрев материал № 18/193 по факту ДТП, имевшее место 18.01.2022 на территории Сысольского района на 712 км автодороги «Вятка Р-176» (съезд с дороги) с участием а/м «Тойота Королла», г.р.з. №, оригинал Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.01.2022, CD-диск с фотозаписями к материалу ДТП на 711 км а/д «Вятка» с участием а/м «Тойота Королла», CD-диск с видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022, приобщенную к материалам дела определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2023, суд приходит к следующему.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.01.2022, 18.01.2022 около 00 час. 40 мин. на автодороге «Вятка» 712 км. водитель Князев П.А. управлял автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, и при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Собственником указанного автомобиля является Князев П.В. (свидетельство о регистрации №).

Согласно объяснениям Князева П.В. от 18.01.2022, он двигался со скоростью около 90 км/ч., попал в колею, пытался вывернуть руль, выехать из колеи, попал в неуправляемый занос и всю автомашину унесло на встречную полосу движения и далее в левый кювет. Колеи на проезжей части нет, по центру дороги большое количество снега, обработка антигололедным составом отсутствует, асфальт покрыт льдом.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.01.2022 в 03 час. 47 мин. 712 км. автодороги «Вятка», осмотр производился в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении, при температуре воздуха -6 градусов Цельсия в направлении от г. Кирова к г. Сыктывкар. Осмотром установлено, что проезжая часть - уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом и снегом.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 02.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Князева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» 18.01.2022 в 02 час. 00 мин., на участке Сыктывкар-Чебоксары автодороги «Вятка» 711 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на данном участке автодороги дорога покрыта снежным насыпью, не обработана противогололедными материалами. Информация передана по связи сотовой через д/ч МО МВД диспетчеру ДСК «Карьер» 18.01.2022 00 час. 46 мин.

Согласно экспертному заключению № ГО22-4 об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. №, выполненному ИП Л.К.В. 13.06.2022, рыночная стоимость указанного автомобиля на 18.01.2022 с округлением до сотен рублей составляет 539100 руб., стоимость годных к реализации остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля на 18.01.2022 с округлением до сотен рублей составляет 128100 руб., размер ущерба транспортного средства на 18.01.2022 за минусом годных остатков составляет 411000 руб.

Согласно экспертному заключению № ВР22-60 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. №, составленному ИП Л.К.В. 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 18.01.2022 с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 873600,00 руб., с учетом износа 264900 руб.

В судебном заседании 11.01.2023 истец Князев П.В. указал, что после Визинги на пригорке была насыпь снега, которую невозможно было заметить издалека, был гололед. Скорость держал порядка 90 км/ч, из-за снежной насыпи автомобиль улетел в кювет. Залетел в насыпь, выехать не смог, так как автомобиль с передним приводом, дал газу, после чего ушел в занос и улетел. Истец приложил максимум усилий для избежания ДТП, однако дорога не была убрана и не была обработана ПГМ (т. 2, л.д. 4).

По показаниям свидетеля К.А.С., данным в судебном заседании 11.01.2023 (т. 2, л.д. 4-5), после Визинги машина перестала слушаться руля, ее закрутило на дороге, автомобиль перевернулся, после чего вылетел в кювет. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, где-то 90 км/час, еще не успели разогнаться, так как только проехали Визингу. На дороге была куча снега, колея или сугроб, размером 15-20 см, неравномерно, где-то больше. Была колейность. Признаков обработки дорожного полотна противогололедными материалами не было, было очень скользко, на дороге был лед, присыпанный снегом, невозможно было передвигаться пешком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В том числе, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме при наличии доказанных фактов причинения вреда, вины причинителя вреда, а также наличия причинной связи между поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и наступившим вредом.

При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар (далее – автомобильная дорога «Вятка») находится в федеральной собственности. Полномочия по организации выполнения работ по содержанию указанной автомобильной дороги осуществляет ФКУ Упрдор «Прикамье».

В этих целях между ФКУ Упрдор Прикамье (заказчик) и ООО «ДСК Карьер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5/18 от 13.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 (объект), по которому ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства оказывать указанные услуги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и т.д. Следовательно, участок 554 - 785 км автодороги Р-176 «Вятка» охватывается условиями данного контракта.

Согласно п. 7.3.3. контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п. 7.3.25 контракта, исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

П. 7 Технического задания на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение № 3 к контракту) предусматривает, в том числе, выполнение услуг по содержанию автомобильных дорог с условиями обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по зимнему содержанию, в том числе, входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N OC-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, являющееся обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п. 1.2 указанного Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В настоящее время взамен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.09.2018 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, в обязанности ООО «ДСК «Карьер» как исполнителя входят поддержание указанного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии, устранение зимней скользкости и очистка от снега, наличие которых могут повлиять на уровень безопасности дорожного движения.

Между тем, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2022 в 02 час. 00 мин., на участке Сыктывкар-Чебоксары автодороги «Вятка» 711 км. выявлено, что на данном участке автодороги дорога покрыта снежным насыпью, не обработана противогололедными материалами.

Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Прикамье» (№ 114/2-23 от 01.06.2023), по состоянию на 18.01.2022 участок км 712 (км 711 + 128) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар имел IV техническую категорию.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Как следует из вышеуказанной таблицы В.1 приложения В, для дорог категории IV срок устранения зимней скользкости составляет не более 6 часов; срок устранения рыхлого или талого снега для дороги категории III - IV – не более 6 часов.

Согласно журналам оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (автодорога «Вятка» км. 554 + 200 – 785 + 136 в РК):

17 января и 18 января 2022 года на участке 554 – 785 км. дежурство производилось с 0-00 час. до 8-00 час. (объем выполненных работ 104 час.), патрулирование автомобильной дороги – с 0-00 час. до 8-00 час. (объем выполненных работ 462 км.).

17 января 2022 года россыпь ПСС КДМ производилась в период с 6-00 час. до 8-00 час.; с 14-00 час. до 16-00 час.; с 16-10 час. по 18-00 час.; с 20-00 час. по 22-00 час.,

пробег КДМ с грузом и без груза на расстоянии производились в период с 6-00 час. до 8-00 час.; с 14-00 час. до 16-00 час.; с 20-00 час. до 22-00 час.

очистка проезжей части автодороги от талого снега КДМ производилась в период с 8-10 час. по 10-30 час.; с 16-10 час. по 18-00 час.; с 22-00 до 24-00 час.

очистка обочин от талого снега КДМ производилась в период с 10-30 час. до 14-40 час.; 18-00 час. до 21-00 час.; с 0-00 час. до 3-00 час.

На участке 654 – 785 км. очистка обочин от талого снега трактором а/грейдером производилась с 10-30 час. до 15-00 час.

Погодные условия – с 0-00 час. температура -9 гр. С, 732 мм.рт.ст., 93% влажности, пасмурно, снег. Дорожная обстановка – рыхлый снег 3 мм.; с 14-00 час. – температура -7 гр. С., 728 мм. рт. ст., влажность 86 %, пасмурно, слабый снег. Дорожная обстановка – рыхлый снег 2 мм.; с 20-00 час. - температура -7 гр. С., 730 мм. рт. ст., влажность 91 %, пасмурно, слабый снег. Дорожная обстановка – рыхлый снег 2 мм.

18 января 2022 года на участке 554 – 785 км. россыпь ПСС КДМ производилась, в том числе, в период с 5-00 час. до 7-40 час.; пробег КДМ с грузом и без груза на расстоянии производился, в том числе, в период с 5-00 час. до 7-40 час.; очистка проезжей части автодороги от талого снега КДМ производилась, в том числе, в период с 7-50 час. до 10-30 час.

Указанные действия подтверждаются путевыми листами грузового автомобиля, имеющимися в материалах дела (№ 15 от 16.01.2022, № 16 от 16.01.2022, № 28 от 16.01.2022, № 17 от 17.01.2022, № 18 от 17.01.2022, № 22 от 17.01.2022, № 9 от 17.01.2022, № 16 от 17.01.2022, № 17 от 17.01.2022, № 7 от 17.01.2022, № 13 от 17.01.2022, № 29 от 17.01.2022, № 27 от 17.01.2022, № 15 от 18.01.2022, № 12 от 17.01.2022, № 8 от 18.01.2022, № 10 от 18.01.2022, № 17 от 18.01.2022, № 18 от 18.01.2022, № 19 от 18.01.2022, № 14 от 18.01.2022).

По сведениям о погодных условиях 17 и 18 января 2022 г., представленным Филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» (№ 306-02/01-26/964 от 20.12.2022), по данным метеостанции Пустошь Сысольского района Республики Коми, 17 января – снег слабой интенсивности начался 16 января в перерыв (с 18 час. 20 мин. до 20 час. 20 мин.), закончился в 01 час 34 мин 17 января, с 03 час. 55 мин. до 12 час. 54 мин., с 13 час. 40 мин. до 13 час. 58 мин, с 14 час. 25 мин. – закончился в перерыве (с 18 час. 20 мин. до 20 час. 20 мин), с 20 час. 25 мин. 17 января до 01 час. 09 мин. 19 января. Количество осадков, мм: 17.01.22 – за день (с 05 час. 53 мин. до 17 час. 52 мин) – 1,2; 18.01.22 – за ночь (с 17 час. 53 мин. предыдущего дня до 05 час. 52 мин) – 0,8; за день (с 05 час. 53 мин. до 17 час. 52 мин) – 0,5. 18.01.2022 в 00.00 час. температура воздуха -6,3 гр. С., средняя скорость ветра/максимальный порыв, м/с – 5 / 7.

Таким образом, с момента последней обработки данного участка дороги пескосоляной смесью (ПСС) и пробега КДМ с грузом и без груза на расстоянии (в период с 20-00 до 22-00 час. 17.01.2022) до момента ДТП (00-40 час. 18.01.2022) прошло от 2 час. 40 мин. до 4 час. 40 мин.; с момента последней очистки проезжей части автодороги от талого снега КДМ (в период с 22-00 до 24-00 час. 17.01.2022) до момента ДТП (00-40 час. 18.01.2022) прошло от 40 мин. до 2 час. 40 мин. Учитывая, что по данным метеостанции снег слабой интенсивности начался с 20 час. 25 мин. 17 января и шел до 01 час. 09 мин. 19 января, суд приходит к выводу, что обслуживающей организацией в установленные сроки осуществлялись необходимые мероприятия с целью не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

В материалах дела также имеется справка, подписанная представителем ГИБДД старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» и представителем подрядчика директором ООО «ДСК «Карьер», о том, что случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/ч и менее на автодороге общего пользования «Вятка» на участке Киров-Сыктывкар км 654 + 162 – км 727 + 600 в период с 01.01.2022 по 20.01.2022, не зафиксировано (л.д. 73).

Согласно сводным сведениям, подписанным указанными лицами, на федеральной автодороге общего пользования «Вятка» на участке Киров-Сыктывкар км 654 + 162 – км 727 + 600 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ДТП по ДУ не зафиксировано (л.д. 74).

Согласно приведенным выше сведениям из журналов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 18 января 2022 года, мероприятия по устранению указанных в Акте от 18.01.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произведены в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, что подтверждается МО МВД России «Сысольский», по информации которого (№ 42/13106 от 21.12.2022), в отношении ООО «ДСК «Карьер» дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 18.01.2022 на территории Сысольского района на 712 км автодороги «Вятка-176» с участием автомашины «Тойота Королла», г.р.з. №, не возбуждалось, предписаний не выносилось, ввиду устранения недостатков в установленный п. 8.1 ГОСТ-50597-2017 срок (л.д. 115).

Аналогичные сведения указаны в письме МО МВД России «Сысольский» от 30.01.2023 № 42/977, согласно которому недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на участке 711 км. автодороги «Вятка» Р-176, устранены в нормативные сроки, предусмотренные п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В связи с нецелесообразностью проведения каких-либо действий, дополнительные контрольно-надзорные мероприятия по факту указанных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не проводились. МО МВД России «Сысольский» также сообщило, что запись с видеорегистратора патрульной машины, выезжавшей на оформление вышеуказанного ДТП, отсутствует ввиду истечения срока хранения информации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, указанные сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2023 № 840, 841, 842/08-2 по результатам судебной автотехнической экспертизы, поступившего в Сысольский районный суд Республики Коми 14.04.2023, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

- в рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ;

- поскольку водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, допустил занос своего ТС и далее совершил выезд на левую (встречную) полосу дороги с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием, то следует сделать вывод о том, что его действия, не соответствующие требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем указанных выше требований ПДД РФ, так как самопроизвольный занос в данном случае исключен, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем;

- предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, допустил занос своего ТС и далее совершил выезд на левую (встречную) полосу дороги с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием, то следует сделать вывод о том, что его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз. 1, 10.1. ПДД РФ.

Суд, оценивая сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что выводы эксперта истцом не оспаривались, кроме того, после ознакомления с данными выводами представитель истца Дубровский Ф.В. заявил об уточнении исковых требований, уменьшив их в части взыскания материального ущерба с 411000 руб. до 233096,25 руб., а убытков – с 9000 руб. до 4500 руб., находит указанное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Довод истца о том, что вина ответчика подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.01.2022, в котором указано, что на данном участке «дорога покрыта снежным насыпью, не обработана противогололедным покрытием», судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п. 1 ГОСТ 33078-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1164-ст), настоящий стандарт распространяется на методы измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования. Раздел 7 указанного ГОСТ, в том числе, предусматривает, что измерения проводят при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5 градусов С до 40 градусов С. Поверхность автомобильной дороги перед измерением должна быть сухой.

Согласно ответу МО МВД России «Сысольский» от 22.05.2023 № 42/5277 на запрос суда, измерения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием по факту ДТП, имевшего место 18.01.2022 около 00 час. 40 мин. с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № на км. 711 + 100 км. автодороги «Вятка» Р-176, не производились в соответствии с пунктом 7 ГОСТ 33078-2014; измерения уровня зимней скользкости на указанном участке автодороги «Вятка» Р-176 (712 км.) на момент совершения ДТП не производились в соответствии с п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017: контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляется визуально.

Между тем, п. 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 расположен в разделе 9.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Методы контроля дефектов элементов обустройства), то есть ссылка МО МВД на данный пункт не может быть признана обоснованной.

В то же время, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период (Раздел 5), в том числе измерение толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного), уплотненного снежного покрова (пункты 9.5.1, 9.5.3).

Кроме того, указанным стандартом (таблица В1 Приложения В) определены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, которые являются недопустимыми после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017).

Пунктом 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) предусмотрено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Указанным пунктом 2.1 Руководства определены признаки каждого из видов снежно-ледяных отложений. Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см³. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см³. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см³, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см³.

Разделом 4 Распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" предусмотрено, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Виды зимней скользкости различаются по внешним признакам и по физическим свойствам. Принятая классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально и ориентирована на существующие технологии дорожных работ по ее ликвидации. Для детального учета погодных и дорожных условий все многообразие зимней скользкости на дорожном покрытии можно разделить на следующие основные виды: гололедица, "черный лед", гололед, снежный накат. Классификация и условия образования различных видов зимней скользкости приведены в таблице 1 указанного раздела.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений, в данной ситуации, учитывая погодные условия, измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не представлялось возможным. Однако, конкретные виды зимней скользкости различаются и могут быть определены визуально. Тем не менее, сведений о конкретном виде снежно-ледяных образований в акте выявленных недостатков, как и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.01.2022, не имеется, измерение толщины снега, уплотненного снежного покрова не производилось.

Свидетель Ф.М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, указал, что обстоятельств ДТП детально не помнит, так как прошло много времени. Пояснить, какой конкретно вид зимней скользкости был выявлен актом, не смог. Из показаний свидетеля следует, что измерения коэффициента сцепления с дорожным покрытием не производилось, недостатки дорожного полотна были определены визуально.

Истец Князев П.В. в судебном заседании 11.01.2023 указал, что после Визинги на пригорке была насыпь снега, которую невозможно было заметить издалека, был гололед, из-за снежной насыпи автомобиль улетел в кювет. Залетел в насыпь, выехать не смог. Свидетель К.А.С. в судебном заседании 11.01.2023 также указал, что на дороге была куча снега, колея или сугроб, размером 15-20 см, неравномерно, где-то больше. Однако, на представленной истцом видеозаписи, сделанной непосредственно после ДТП, съемка указанной насыпи отсутствует.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, в заключении эксперта от 04.04.2023 № 840, 841, 842/08-2 по результатам судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 61) отмечено, что какого-либо измерения коэффициента сцепления не проводилось, поэтому в расчетах использован коэффициент сцепления для обледенелого асфальта/бетона – 0,1, и минимально допустимый коэффициент сцепления для дорог общего пользования согласно ГОСТ Р 50597-2017 – 0,3. По результатам вычислений экспертом сделан категорический вывод о том, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, даже на обледенелом асфальте (подчеркнуто экспертом) с коэффициентом сцепления 0,1, как причину ДТП, можно исключить (работники ГИБДД в подобных случаях применяют выражение «водитель не справился с управлением»).

Таким образом, вывод эксперта о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии был сделан, в том числе, с учетом ситуации, при которой обработка дорожного покрытия противоголеледным материалом отсутствовала («на обледенелом асфальте»).

Поскольку нормативные сроки проведения мероприятий, направленных на недопущение образования зимней скользкости, ответчиком соблюдены, суд полагает, что само по себе указание в Акте на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия. При условии, что доказано только наличие вреда в результате ДТП, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта (противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда) не установлены, ответственность за причинение вреда на обслуживающую организацию возложена быть не может. Данный вывод подтверждается судебной практикой ("Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам за сентябрь - октябрь 2020 года", подготовленный Верховным Судом Республики Коми (дело № 33-4240); апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № 2-2965/2020; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 № 88-20193/2022).

Кроме того, в отношении выявленных и указанных в акте от 18.01.2022 недостатков, МО МВД России «Сысольский» было подтверждено, что установленные ГОСТом сроки их устранения обслуживающей организацией были соблюдены, в отношении ООО «ДСК «Карьер» дело об административном правонарушении по факту данного ДТП не возбуждалось, предписаний не выносилось, дополнительные контрольно-надзорные мероприятия по факту указанных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не проводились.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как указано выше, показаниями свидетеля К.А.С. и пояснениями истца Князева П.В. подтверждается, что скорость движения автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, в момент ДТП составляла около 90 км/ч. Учитывая, что истец Князев П.В. имеет значительный опыт управления автомобилем, так как право управления транспортным средством категории «В» было им получено (дата), выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом указанных в п. 10.1 ПДД факторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на ответчика ООО ДСК «Карьер».

Поскольку вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4500 руб., понесенных им в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 233096,25 руб., убытков в размере 4500,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5575,96 руб., услуг эксперта в размере 15000,00 руб. следует отказать.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 420 000 руб., уменьшив их до суммы 237596,25 руб. после получения заключения от 04.04.2023 № 840, 841, 842/08-2 по результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

При этом доказательств факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба и убытков в размере 420 000 руб. суду не представлено. Оснований полагать, что первоначально заявленный истцом размер ущерба в сумме 411000 руб. и убытков в сумме 9000 руб. является явно необоснованным, у суда не имеется, поскольку требования истца в части ущерба и убытков основывались не на собственном видении их размера, а на заключении эксперта № ГО22-4 об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. №, выполненного ИП Л.К.В., и стоимости услуг эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 9000 руб., подтвержденной документально.

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска 420000 руб. и последующем ее уменьшением до суммы 237596,25 руб. судом не установлено, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1824,04 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из бюджета (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 88-13914/2020 по делу N 2-666/2019).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Князева Павла Васильевича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, к ООО «ДСК «Карьер», ИНН 1110003574, ОГРН 1061109020719, о взыскании материального ущерба в размере 233096 (двести тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей 25 копеек, убытков в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек, услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Возвратить Князеву Павлу Васильевичу уплаченную по чеку от 03.11.2022 государственную пошлину в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Выдать Князеву Павлу Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2023.