Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 27.07.2021

АП 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Опалько С.Г. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Опалько С.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 533 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 28.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитовой Н.В., принадлежащий Опалько С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман». Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. 03.12.2020 автомобиль «...» государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр страховщику. Таким образом, до 23.12.2020 ответчик должен быть направить пострадавший автомобиль на восстановительный ремонт. Однако направление на восстановительный ремонт в указанные сроки не было выдано потерпевшему. 28.12.2020 в адрес АО «СО «Талисман» было подано заявление в Финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года исковые требования Опалько С.Г. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Опалько С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 533 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 18 266 руб. 95 коп. Также с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ взыскана государственная пошлина в размере 1 446 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в необходимости предварительного обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному. Прекращение рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным из-за не предоставления дополнительных документов, доказательством соблюдения такого порядка быть не может. Кроме того, мировой судья необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил на основании данной правовой нормы штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств. Взысканный судом размер компенсации морального вреда также не соответствует критериям разумности и справедливости.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитовой Н.В., принадлежащего Опалько С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сергеев В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

    Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» полис №, гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «...» государственный регистрационный знак № также застрахована в АО «СО «Талисман» №.

    Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

     02.12.2020 Опалько С.Г. выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по ОСАГО - индивидуальному предпринимателю ФИО9

    Согласно акту осмотра от 03.12.2020 и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданных индивидуальным предпринимателем ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Опалько С.Г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна – 31 533 руб. 89 коп.

    28.12.2020 Опалько С.Г. обратилась в АО «СО «Талисман» с письменным заявлением о выплате в течение 30 дней с момента получения заявления страховой выплаты и неустойки, указывая на то, что по состоянию на 28.12.2020 выдача направления на ремонт или страховая выплата по её обращению по факту ДТП от 28.11.2020 не произведена.

    Согласно письменному ответу АО «СО «Талисман» от 12.01.2021 на претензию Опалько С.Г. о возмещении ущерба по факту ДТП от 28.11.2020, представленного суду истцом, следует, что последней ответчиком выдается направление на ремонт в ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада», указано, что оригинал направления прилагается к ответу.

    Согласно письменному ответу АО «СО «Талисман» от 21.12.2020 на заявление Опалько С.Г. о возмещении ущерба по факту ДТП от 28.11.2020, представленного суду ответчиком, следует, что последней ответчиком выдается направление на ремонт в ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада», указано, что оригинал направления прилагается к ответу.

    Из направления на ремонт № следует, что АО «СО Талисман» составлено направление на ремонт автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Опалько С.Г., по европротоколу, предел ответственности 31 533 руб. 89 коп., в ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада», дата выдачи 21.12.2020. Подписи Опалько С.Г. о получении направления не имеется.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей у ответчика АО «СО «Талисман» были запрошены доказательства, подтверждающие направление истцу Опалько С.Г. и получение ею направления на ремонт в ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада», однако названные доказательства ответчиком суду не были предоставлены.

    10.02.2021 истец Опалько С.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Из решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 01.03.2021 № следует, что заявителем Опалько С.Г. не предоставлены административные документы органов ГИБДД или извещение о ДТП, в связи с этим рассмотрение обращения Опалько С.Г. прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущий невозможность рассмотрения обращения по существу.

    Материалы выплатного дела, представленного суду ответчиком, содержат запрос АО «СО «Талисман» от 03.12.2020 за исх. №, адресованный истцу Опалько С.Г., в котором ответчик указывает истцу об отсутствии извещения о ДТП и предлагает его предоставить.

    Мировым судьей у ответчика АО «СО «Талисман» были запрошены доказательства, подтверждающие направление истцу Опалько С.Г. и получение ею названного запроса, однако названные доказательства ответчиком суду не были предоставлены.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик АО «СО «Талисман» в ходе судебного разбирательства не выдвигал доводы о неполучении извещения о ДТП, по запросу суда не предоставил доказательства направления истцу запроса о предоставлении извещения о ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истцом Опалько С.Г. своевременно, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков было предоставлено ответчику АО «СО «Талисман» извещение о ДТП, которое последним не было предоставлено ни финансовому уполномоченному Климову В.В., ни суду, несмотря на направление соответствующего запроса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца Опалько С.Г. страхового возмещения в сумме 31 533,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по данному делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

    Доводы АО «СО «Талисман» о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованными им отклонены как несостоятельные.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим что Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

    Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным.

    В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о

прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организации рассматривается судом по существу.

    Оценивая обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Опалько С.Г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность предоставления финансовому уполномоченному извещения о ДТП на потребителя финансовых услуг действующим законом не возложена. Данный документ может быть представлен лишь при его наличии у потребителя.

    На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения Опалько С.Г., в связи с чем, единственным способом оспорить указанное решение финансового уполномоченного и реализовать право на защиту нарушенных прав являлось обращение в суд.

    Довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что мировой судья необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил на основании данной правовой нормы штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Данная правовая норма является императивной.

    Поскольку взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении законных требований потребителя предусмотрено императивной правовой нормой, он может быть уменьшен лишь при наличии исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в установленные законом сроки, доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о завышенном размере компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, степень вины ответчика, уклонившегося от предоставления извещения о ДТП, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом компенсации морального вреда соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья