Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                          г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко В.С. на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 04 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Кравченко В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайловой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ мотивирован тем, что мировой судья не усмотрел бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подала частную жалобу. В частной жалобе Кравченко В.С. указала, что мировой судья неверно квалифицировал проценты, которые просила взыскать Кравченко В.С., поскольку в заявлении речь идёт о договорных процентах (договорной неустойке, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства). Однако мировой судья счёл, что взыскатель просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы обратила внимание на нарушение мировым судьёй трёхдневного срока вынесения определения об отказе в принятии заявления.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

    Пунктом 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ определено: судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В обжалуемом определении мировым судьёй сделан вывод о том, что представленный договор от 18.01.2012 не предусматривает выплату процентов по ст.395 ГК РФ (в случае просрочки возврата долга).

Однако податель жалоба настаивает, что мировым судьёй неверно квалифицированы проценты, предъявленные ко взысканию в порядке приказного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договором о приобретении товара в кредит от 18.01.2012, заключенного между Кравченко В.С. и Измайловой Н.В., предусмотрена ответственность за невнесение очередного взноса в установленный срок в виде выплачиваемой покупателем пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В то же время, из положений ч. 1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, Кравченко В.С. указывает на применение к покупателю меры ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, ссылаясь на статью 395 ГК РФ. А также приводит расчёт процентов по ставке 0,5% в день, говоря о добровольном снижении такой ставки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сама заявитель указывает, что расчёт суммы процентов за определенный период произведён ею именно по статье 395 ГК РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции усматривает явные противоречия в заявлении Кравченко В.С. и соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности в заявленных требованиях, поскольку договор от 18.01.2012 действительно не содержит условия о начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определить правовую природу расчёта, произведенного взыскателем, возможно лишь в ходе судебного разбирательства в исковом порядке, сделав соответствующие выводы и подробно мотивировав их в судебном акте.

Относительно довода Кравченко В.С. о нарушении мировым судьёй срока для принятия процессуального решения об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В силу ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Заявление Кравченко В.С. поступило в судебный участок 25.04.2022.

Как установлено ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Значит, процессуальное решение об отказе в принятии заявления в рассматриваемом случае подлежало принятию мировым судьёй не позднее 28.04.2022.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе в принятии заявления 04.05.2022 не повлекло за собой ограничения права заявителя на доступ к правосудию, которое включает себя также право на обжалование судебных актов.

Таким образом, основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 04 мая 2022 года об отказе в принятии заявления Кравченко В.С. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева