Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 26.10.2023

УИД 11MS0019-01-2023-000055-02 № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 ноября 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при помощнике судьи Кипрушевой И.А.,

рассмотрев частную жалобу Гусаковой Елены Дмитриевны на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-109/2023,

установил:

решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... взыскана с Гусаковой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» задолженность по оплате за природный газ.

Определением мирового судьи от **.**.** отказано Гусаковой Е.Д. в удовлетворении заявлений о разъяснении указанного выше решения суда от **.**.**.

Определением мирового судьи от **.**.** оставлена без движения частная жалоба Гусаковой Е.Д. на определение суда от **.**.** как имеющая недостатки, препятствующие ее принятию к рассмотрению по существу. Заявителю предложено в срок до **.**.** уточнить просительную часть частной жалобы в части требования о прекращении настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи от **.**.** Гусаковой Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от **.**.** об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от **.**.** об отказе в разъяснении решения суда от **.**.** по гражданскому делу №....

В частной жалобе Гусакова Е.Д. просит отменить определение мирового судьи от **.**.** как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусаковой Е.Д. о разъяснении определения суда от **.**.** об оставлении без движения частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном определении отсутствуют какие-либо недостатки, которые следует устранить путем разъяснения данного судебного постановления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания определения мирового судьи от **.**.** об оставлении частной жалобы без движения усматривается, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Оставляя без движения частную жалобу на определение суда от **.**.**, мировой судья пришел к выводу о том, что данная частная жалоба не отвечает требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявитель, ставя вопрос об отмене обжалуемого определения суда от **.**.**, которым разрешено по существу заявление Гусаковой Е.Д. о разъяснении итогового решения суда по настоящему делу, одновременно просит прекратить производство по настоящему делу. Данная просьба не имеет отношения к обжалуемому определению, в связи с чем мировой судья предложил заявителю в установленный срок устранить недостатки частной жалобы, а именно уточнить просительную часть, касающуюся прекращения гражданского дела.

Таким образом, определение суда об оставлении частной жалобы без движения неясностей не содержит и разъяснения не требует, в связи с чем судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении данного судебного постановления.

Несогласие ответчика с определением суда об оставлении частной жалобы без движения не свидетельствуют о наличии недостатков, требующих устранения путем разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Гусаковой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Кузнецова

**.**.**