Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-802/2022 от 21.03.2022

Дело 2-1634/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Данилчеву М.В., Данилчеву С.А., Данилчевой М.С, Попович К.А., Данилчеву А.Р., Данилчеву А.Р., Попович С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Данилчеву М.В., Данилчеву С.А., Данилчевой М.С., Попович К.А., Данилчеву А.Р., Данилчеву А.Р., Попович С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований указав, что ИКМО г.Казани предоставило ответчикам взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, комн.4,6, другое благоустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, <адрес>. Установлено, что ответчица Данилчева М.С. проживает в квартире аварийного дома.

Истец просит расторгнуть договор социального найма, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, признать за Данилчевым М.В., Данилчевым С.А., Данилчевой М.С., Попович К.А., Данилчевым А.Р., Данилчевым А.Р., Попович С.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, выселить Данилчеву М.С. из комнат № и 6 <адрес> в <адрес>, взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Кировского района г.Казани в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани к полномочиям Исполнительного комитета г.Казани относится, в том числе, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в пределах своих полномочий.

В силу п. 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3

Постановлением ИК МО г.Казани от 30.03.2015 №1591 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный жилой дом признан аварийным.

В комнатах 4 и 6 <адрес> зарегистрированы ответчики, проживает Данилчева М.С.

В целях исполнения указанного постановления истцом принято решение о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что ответчикам предоставляется жилое помещение взамен непригодного для проживания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани являются обоснованными, поскольку ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

В связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения ответчикам договор социального найма №П966 от 11.08.2011 года надлежит расторгнуть, ответчиков, проживающих в спорной квартире, надлежит выселить из указанного жилого помещения. Дальнейшее проживание в квартире несет риск возникновения несчастного случая, поскольку дом является аварийным, и ответчиков надлежит снять с регистрационного учета по данному адресу.

Доказательств того, что имеются препятствия для проживания ответчиков в предоставленном жилом помещении, не представлено.

За ответчиками необходимо признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению также в части признания за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца о выселении Данилчевой М.С. из жилого помещения, из комнат 4 и 6 <адрес>, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, что в настоящее время в помещении проживает ответчица.

Согласно акту об установлении количества проживающих граждан, составленному ООО «УК «Заречье», по адресу: <адрес> при выходе по указанному адресу установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует. Дом аварийный, расселен.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч.1 ст. 16 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае оснований для обращения к немедленному исполнению решения не имеется.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Данилчевой М.С. о выселении отказано, то и оснований для взыскания с нее судебной неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, поскольку истец в силу закона освобожден от них.

С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб. по 100 руб. с Данилчева С.А., Попович С.А., Данилчевой М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма на комнаты <адрес>.

Признать Данилчева М.В., Данилчева С.А., Данилчеву М.С., Попович К.А., Данилчева А.Р., Данилчева А.Р., Попович С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Признать за Данилчевым М.В., Данилчевым С.А., Данилчевой М.С., Попович К.А., Данилчевым А.Р., Данилчевым А.Р., Попович С.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилчева С.А., Попович С.А., Данилчевой М.С. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб. по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.