Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 12.09.2023

Дело № 10-2-15/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Частые                          12 октября 2023 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского    района Головниной О.А.,     осужденного     Панькова А.Е. его защитника адвоката Лузина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.    Частые уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя    на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паньков Андрей Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,    судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесосновского районного суда Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 21 день; постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное наказание в виде 9-ти месяцев ограничения свободы не отбыто),

осужден по    п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,     в срок отбытия наказания зачтено время содержания Панькова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день    отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного    представления, апелляционной жалобы защитника на приговор, возражений государственного обвинителя на нее, заслушав осужденного и    его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ     Паньков А.Е. признан виновным     в том, что      ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Полиэктова К.В. по адресу <адрес>7, используя в качестве орудия преступления нож,      нанес Байдину Р.И. один удар ножом в область    предплечья, причинив последнему легкий вред здоровью, этим же ножом высказывал угрозу убийством, которую Байдин Р.И. воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Преступление совершено      Паньковым А.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,     действия Панькова А.Е. мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор защитником осужденного подана апелляционная жалоба с просьбой о смягчении назначенного Панькову А.Е. наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене приговора и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания (неприсоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании осужденный Паньков А.Е. просил суд об отмене приговора    и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель    поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Байдин Р.И.    в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен.

    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Панькова А.Е. в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что     Паньков А.Е. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший    не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий               Панькова А.Е.:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Панькову А.Е. за каждое из совершенных им преступлений мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым, согласно п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы,

    Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения     Панькову А.Е.    наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное мировым судьей    Панькову А.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует личности       осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Доводы защитника    о     наличии     такого     смягчающего наказание Панькова А.Е. обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,    имеющимися в деле доказательствами не подтверждены,      заявление таких доводов в суде первой инстанции      свидетельствовало бы о невозможности рассмотрения дела в особом порядке и необходимости проведения по делу судебного следствия.

    Давая оценку личности виновного и обстоятельствам им содеянного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции      Панькова А.Е. от общества, с чем    суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

    Вместе    с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении    Панькову А.Е. наказания по совокупности преступлений мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в частности, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, при назначении    осужденному    наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9-ти месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8-ми месяцев лишения свободы, мировой судья, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно       назначил Панькову    А.Е. наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы,        превысив максимально возможный срок наказания при полном сложении наказаний на 1 месяц.

    Кроме того, мировой судья при назначении Панькову А.Е. наказания не учел,    что    на день постановления приговора    Паньков А.Е. имел неотбытое дополнительное наказание по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9-ти месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

    В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона    при назначении Панькову А.Е. окончательного наказания мировой судья наказание по совокупности приговоров не назначил: не присоединил в наказанию в виде лишения свободы      неотбытое (полностью) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Панькову А.Е. приговором Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения     приговора, предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника (о суровости назначенного наказания), так и по доводам     апелляционного представления государственного обвинителя (о неприсоединении неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору).

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова Андрея Евгеньевича изменить, снизить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    На основании     ст. 70 УК    по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить       неотбытое      дополнительное наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,    окончательно назначить Панькову Андрею Евгеньевичу    наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

    В силу ст. 53 УК РФ установить        Панькову Андрею Евгеньевичу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного им после освобождения из мест лишения свободы места жительства; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;     не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Возложить на    Панькова Андрея Евгеньевича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края оставить без изменения.

    Апелляционное постановление    вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного    суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления       приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                            Бахарева Е.Б.