Дело № 12-141/2023
Мировой судья Вавилина А.В.
(дело № 5-101/2023 – номер, присвоенный I инстанцией)
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 17 мая 2023 года
Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 04 апреля 2023 года (с учетом внесенных определением от 11 апреля 2023 года исправлений), вынесенное в отношении Завьялова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 04 апреля 2023 года Завьялов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Муртазин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Завьялова И.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта и прекращении производства по делу.
Принимая участие в судебном заседании защитник Муртазин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно Завьяловым И.А., а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления, которая, исходя из текста протокола судебного заседания, была вынесена и оглашена, что является снованием к отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Завьялов И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав его позицию в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 22 января 2023 года в 02 часа 00 минут по <адрес>, водитель Завьялов И.А. управлял транспортным средством ......., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Завьялову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,150 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Завьялова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7/а, 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завьялов И.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 8).
Согласно пункту 10 ранее действовавших Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Завьялов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 22 января 2023 года в 02 часа 55 минут по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Завьялову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 16).
Правильность выводов мирового судьи о виновности Завьялова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2023 года № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2023 года № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2023 года № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7/а - 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2023 года № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 22 января 2023 года № (л.д. 11), карточкой водителя и списком административных правонарушений Завьялова И.А (л.д. 13, 14), видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Завьялова И.А. (л.д. 16), копиями постановлений о привлечении Завьялова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ по событиям, имевшим место 22 января 2023 года в 02 часа 00 минут по № (л.д. 18), показаниями инспекторов ГИБДД А. и П., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 47-50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Завьялова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе от 22 января 2023 года №, где он собственноручно написал «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д. 10, 16).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Завьяловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Муртазина А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством именно Завьяловым И.А., несостоятельны и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл №) Завьялов И.А. в диалоге с инспектором ГИБДД первоначально задает последнему вопрос: «За что вы меня остановили?», а далее, на вопрос того же должностного лица: «Машинкой Вы управляли?», утвердительно отвечает: «Да, с <адрес> в сторону <адрес>» (л.д. 16).
Помимо данных, зафиксированных на видео, факт управления Завьяловым И.А. автомобилем ......., при событиях, описанных ранее в настоящем решении, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями должностных лиц ГИБДД А. и П., которые были получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей оснований не имеется.
Причин для самооговора Завьялова И.А. не выявлено.
Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья необоснованно положил в основу судебного акта показания сотрудников ГИБДД, а также процессуальные документы, ими составленные, несостоятельны.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и в жалобе заявителем не представлено.
Доводы защитника Муртазина А.В. о допущенных процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства, связанных с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления, которая, исходя из текста протокола судебного заседания, была вынесена и оглашена, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно статье 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно материалам дела 04 апреля 2023 года по окончании рассмотрения настоящего дела мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми изготовил постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме (л.д. 53-55). При этом действительно, как установлено из протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, и прослушанной аудиозаписи протокола, мировой судья по окончании судебного заседания фактически огласил только резолютивную часть принятого постановления, полный текст акта оглашен не был.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» приведенным правовым нормам не противоречит и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ провозглашен принцип гласности судебного разбирательства, гарантией соблюдения которого выступает обязанность суда публично огласить решение по делу или приговор. Исключения из указанного общего правила преследуют целью дополнительную защиту прав и интересов участников процесса.
Требование публичности и открытости судебных разбирательств и судебных решений закреплено также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Европейский Суд по правам человека постановил в отношении требования о публичном объявлении судебных решений, что в каждом случае форма публичности, которой обеспечивается «решение» в соответствии с национальным правом государства-ответчика, должна оцениваться в свете особенностей производства по делу, с учетом их совокупности и с учетом предмета и цели пункта 1 статьи 6 Конвенции (постановление Европейского Суда по делу «Претто и другие против Италии» от 8 декабря 1983 года, по делу «Саттер против Швейцарии» от 22 февраля 1984 года).
Делая вывод об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд обратил особое внимание на стадию судебного производства и роль указанных судов, которая ограничивалась рассмотрением вопросов права, а также на их решения, которые сделали постановления нижестоящих судов окончательными и ничего не изменили в результатах рассмотрения дела для заявителя.
По делу Претто и другие против Италии, где рассматривалась ситуация, когда кассационный суд не огласил публично вынесенное им решение по гражданскому делу, Европейский суд по правам человека не усмотрел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку полный текст решения кассационного суда, хотя и не был полностью зачитан на судебном заседании, был абсолютно доступен в канцелярии данного суда для каждого, кто хотел бы с ним ознакомиться (решение от 8 декабря 1983 года).
С учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, судья районного суда приходит к выводу, что постановление, объявленное мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 04 апреля 2023 года, несмотря на его краткость, было достаточно четко сформулированным и удовлетворяло требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Состоявшееся по настоящему делу постановление от 04 апреля 2023 года было доступно для каждого, кто хотел бы с ним ознакомиться. В материалах дела и в самом обжалуемом постановлении отсутствует сведения о том, что текст постановления был изготовлен значительно позже, нежели 04 апреля 2023 года.
С учетом изложенного процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова И.А. мировым судьей не допущено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав Завьялова И.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Завьялова И.А. по делу не установлены.
Приводимым стороной защиты доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Правильность квалификации действий Завьялова И.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Административное наказание Завьялову И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 04 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Завьялова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Сирина