Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 27.08.2020

Дело №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Углегорск                                                 05 октября 2020 года

    Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Суворова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сахиповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веселова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Веселова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 24 августа 2020 года, которым Веселов Валерий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Проверив дело в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 24 августа 2020 года Веселов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    На указанное постановление Веселовым В.И. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 24 августа 2020 года, поскольку не согласен и просит назначить наказание в виде административного ареста.

    В судебном заседании Веселов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет намерение работать водителем, в связи с чем просит заменить наказание в виде лишения права управления на административный арест.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д.В.В. пояснил, что в августе 200 года имело место дорожно – транспортное происшествие, после совершения которого Веселов В.И. уехал и попал в болото, где они и нашли автомобиль. Был составлен протокол об административном правонарушении.

    Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2020, Веселов Валерий Иванович, 16.08.2020 в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Веселову Д.В., не справился с управлением совершил наезд на препятствие деревянный забор, после чего, оставил место ДТП и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, съехал в придорожный кювет, и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» (далее – ДТП) представляет собой применительно к п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей исследован вопрос о наличии события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Веселова В.И., и установлен факт наезда 16.08.2020 в 22 часа 00 минут на деревянный забор, огораживающий территорию <адрес>, в результате которого деревянный забор был поврежден, тем самым был причинен материальный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веселов В.И. в судебном заседании не отрицал факт наезда на деревянный забор, огораживающий территорию <адрес> городского округа <адрес> автомобилем, которым он управлял.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт ДТП доказан и установлена причинно-следственная связь с действиями водителя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Веселов В.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Веселова В.И. подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2020;

- схемой происшествия: дата и время составления 1708.2020 в 16:00; место составления: <адрес>;

- объяснением Г.П.П., согласно которого 16.08.2020 примерно в 22:00 он находился дома по <адрес>, услышал грохот и шум двигателя, выбежал во двор, где увидел что в его огород, въехал автомобиль, повредит забор, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому ГО Д.В.В. от 17.08.2020 согласно которого 17.08.2020 при несении службы совместно с ИПДС Б.А.В. и Ц.М.А. от дежурного ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступило сообщение о том, что в с. Поречье произошло ДТП. По прибытию на место установлено, что 16.08.2020 в 22:00 на <адрес>, Веселов В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на препятствие деревянный забор, после чего оставил место ДТП, где двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет;

- сведениями о правонарушениях Веселова В.И.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № от 17.08.2020, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы (протоколы, рапорты, объяснения и др.) правомерно приняты мировым судьей в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Веселовым В.И. требований п. 2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Веселова В.И., доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Наличие умысла на оставление места ДТП и вина Веселова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, его письменными объяснениями.

При установленных обстоятельствах, водитель Веселов В.И., почувствовав, что наехал на препятствие – деревянный забор, должен был в силу п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что Веселовым В.И. выполнено не было.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Веселов В.И. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении Веселовым В.И. требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Веселову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения срока назначенного мировым судьей административного наказания Веселову В.И. не имеется.

Постановление о привлечении Веселова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 24 августа 2020 года в отношении Веселова Валерия Ивановича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Веселова В.И. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                                                           Н.С. Суворова