Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 12.07.2023

Дело №11-28/2023 (№***)

УИД: 42MS0031-01-2022-0003853-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                            11 сентября 2023 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Клоповой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово апелляционную жалобу ООО МКК «Фосфин» на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФосФин» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузнецовым А.В. заключен договор потребительского займа №***, согласно которому <данные изъяты> передало ответчику денежные средства в сумме 5000,00 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их <данные изъяты> в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства перед ответчиком, в свою очередь Кузнецов А.В. нарушил условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО МКК «ФосФин» заключен договор уступки прав требования.

Истец просил взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., из которых: 5000,00 руб. - основной долг, 9551,25 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 448,75 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 163,80 руб., госпошлину в размере 600,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «ФосФин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.2 оборот/.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом /л.д.30/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.31/, ранее представил возражения на исковое заявление с ходатайством о применение последствий пропуска срока исковой давности /л.д.28-29/.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФосФин» в полном объеме /л.д.33,46/.

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ООО МКК «ФосФин» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГл.д.35/.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен до ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ФосФин», ответчик Кузнецов А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.61,62/, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузнецовым А.В. заключен договор потребительского микрозайма №***, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена сумма займа в размере 5000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых /л.д. 15-16/.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору /л.д.16/.

Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, и не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства перед ответчиком, в свою очередь Кузнецов А.В. нарушил условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО МКК «ФосФин» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО МКК «ФосФин» перешли права требования по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,11/.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность ответчика составляет 15000,00 руб., из которых: 5000,00 руб. - основной долг, 9551,25 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 448,75 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и соответствует требованиям закона, действовавшего на период заключения, ответчиком контрасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска ООО МКК «ФосФин» суд первой инстанции исходил из того, что займ был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленную дату возвращен не был, то займодавец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой силы, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском срока исковой давности, что признано основанием для отказа в иске.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО МКК «ФосФин» срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела срок возврата денежных средств по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Новоильинского судебного района г. Новокузнецка КО вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13414,12 руб., из которых: 5000,00 руб. просроченный основной долг, 8050,00 руб. проценты, 364,12 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 268,28 руб. /л.д.10 копии материалов приказного производства №***/.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №*** Новоильинского судебного района г. Новокузнецка КО отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «ФосФин» обратилось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) /л.д.20/.

Поскольку на момент направления искового заявления в суд шестимесячный срок после отмены судебного приказа не прошел, срок исковой давности ООО МКК «ФосФин» не пропущен.

Поэтому в связи с неправильным применением судом первой инстанции срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявленные ООО МКК «ФосФин» исковые требования рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что Кузнецовым А.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25763,80 руб., в том числе: сумма займа 5000,00 руб., проценты 9551,25 руб., неустойку в размере 448,75 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком факт заключения договора займа и указанный размер задолженности не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО МКК «ФосФин» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО МКК «ФосФин» и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении №***, а заказчик обязуется оплатить эти услуги /л.д.7/. Согласно приложению №*** к договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления искового заявления в отношении должника Кузнецова А.В. составляет 10000,00 руб. (по 10000,00 руб. за каждое исковое заявление в отношении 14 должников, общая сумма договора составляет 140000,00 руб.) /л.д.8/. Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме /л.д.8 оборот/.

Согласно платежного поручения за №*** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 140000,00 руб. /л.д.6/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи <данные изъяты>. - истцу.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ООО МКК «ФосФин» о возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 10000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика Кузнецова А.В. было направлено заказное письмо с исковым заявлением и приложением к нему. Расходы по отправке письма составили 163,80 руб. /л.д.17/.

Из изложенного следует, что расходы по отправке письма являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600,00 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления /л.д.5/.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3 000 руб. /л.д.37/. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФосФин» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Апелляционную жалобу ООО МКК «ФосФин» на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФосФин» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженность по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25763,80 руб., в том числе: сумма займа 5000,00 руб., проценты 9551,25 руб., неустойку в размере 448,75 руб., юридические услуги в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., почтовые расходы в размере 163,80 руб.

Взыскать с Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФосФин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023г.

Председательствующий: