Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-1182/2023;) от 21.12.2023

дело № 2-93/2024

УИД: 56RS0030-01-2023-002715-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 31 января 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Хохлачёву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Хохлачёву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 12.01.2016, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором Хохлачёв Е.Н. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчикам денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1,2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ОOO «Примоколлект» 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 163236,72 рублей, задолженность по основному долгу - 68182,46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 48479,79 рублей (ПП), задолженность по штрафам -46574,47 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К).

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4330,05 рублей (ПУ) по Договору составляет 167566,77 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 12.01.2016 г. по 02.12.2021 г.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 г. в рублях составляет 167566,77 руб.

27.12.2021 Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга вынес судебный приказ о взыскании с Хохлачёва Е.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.01.2016г. в сумме 167566,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.08.2022 г. отменен.

Просит взыскать с Хохлачёва Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафа комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.01.2016 г. в сумме 167566,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4551,34 рублей.

Представитель ООО «РСВ»» по доверенности Кузнецова Н.Х. в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, выслать копию принятого решения.

Ответчик Хохлачёв Е.Н в судебное заседание не явился, обратился в суд с возражениями на исковое заявление в соответствии с которыми исковые требования ООО «РСВ» не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Хохлачев Е.Н. в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2016 (л.д. 8), договором займа «Лояльный» № от 12.01.2016. (л.д. 7), взял в ООО «МигКредит» кредит на сумму 70000 рублей, сроком до 21.09.2016, под 258,556% годовых.

Согласно п. 6, 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 8550 руб. Количество и периодичность (сроки) платежей указаны в графике платежей. Общая задолженность составляет 153900 руб., из которой проценты составляют 83900 руб. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

П. 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования, заемщик, подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Согласно п. 2.1, 2.3, 4.2.1 Общих условий договоров, кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займам в размерах и в порядке, определенных договором. Договор считается заключенным на срок, указанный в индивидуальных условиях. Заемщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, погасить задолженность, а также в случае начисления неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей.

С условиями предоставления кредита Хохлачёв Е.Н. был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом составляет 163236,72 рублей, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу – 68182,46 руб.;

-сумма задолженности по процентам за пользование – 48479,79руб.;

-задолженность по штрафам – 46574,47 руб.;

28.07.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 12.01.2016 перешли к ООО «Примоколлект» (л.д.10-15, 16, 17-19).

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 12.01.2016 перешли к истцу (л.д. 19 оборот-27).

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.08.2023 ООО «РСВ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчиком Хохлачёвым Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Судом установлено, что кредитный договор № от 12.01.2016 между Банком и ответчиком Хохлачёвыс Е.Н. был заключен на срок до 21.09.2016, с уплатой платежей в размере 8550 руб. согласно графику, размер последнего платежа так же составил 8550 руб. и должен был быть уплачен 21.09.2016.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек 21.10.2019.

Судом установлено, что 21.12.2021 мировому судье СУ № 11 Промышленного района, г. Оренбурга, ООО «РСВ» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлачева Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 в размере 167566,77 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2275,67 рублей.

27.12.2021 мировым судьей СУ № 11 Промышленного района, г. Оренбурга, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Хохлачёва Е.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 за период с 12.01.2016 по 02.12.2021, в размере 167566,77 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2275,67 рублей (л.д. 52).

Определением мирового судьи СУ № 11 Промышленного района, г. Оренбурга, от 18.08.2022 указанный выше судебный приказ от 27.12.2021 по делу № отменен (л.д.54).

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

В судебном заседании установлено, что до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 21.12.2021, прошло более 3 лет. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Хохлачва Е.Н. истёк 21.10.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Хохлачёву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Хохлачёву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со вынесения решения.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 31.01.2024 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-93/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.